Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21655/2023[88-21603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Устимова М.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

24.11.2020 между сторонами было заключено устное соглашение на выполнение ремонтно-строительных работ в указанном жилом помещении в срок до конца февраля 2021 года, при этом от соблюдения письменной формы договора ответчик отказался, ссылаясь на свой многолетний опыт и отсутствие жалоб на выполненную работу.

Первоначальная смета работ и материалов составляла 325 300 руб, а позже увеличилась до 377 500 руб, срок выполнения работ был продлен до

31.03.2021.

Работы должны были выполняться ФИО2 по представленному дизайнерскому проекту, при этом все материалы для выполнения работ были предварительно согласованы, должны были оплачиваться по факту покупки при предъявлении ответчиком чеков об их оплате. Во исполнение указанных условий за период с 24.11.2020 по 17.05.2021 истец выплатила ответчику денежные средства в общей сумме 367 500 руб. Кроме того, за приобретенные материалы было дополнительно выплачено 289 000 руб, тем самым общая сумма денежных средств, переданных ею ответчику, составила 656 500 руб.

Несмотря на то, что по условиям соглашения ФИО2 должен был выполнить все работы до конца марта 2021 года, фактически он выполнял их до конца мая 2021 года. При этом такие работы были выполнены ответчиком некачественно, допущенные недостатки не устранены, в связи с чем с целью определения качества выполненных отделочных работ она была вынуждена обратиться к специалистам.

Согласно техническому заключению ТЗ-21.060, выполненному ООО "Калининградский институт независимой оценки", общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 260 598 руб, при этом стоимость некачественно выполненных работ составила 192 487 руб, стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом необходимых для этого материалов составила 588 313 руб. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило 106 902 руб.

06.10.2021 в адрес ФИО2 она направила претензию, к которой приложила вышеназванное заключение специалиста, однако ответа на претензию не последовало, иные попытки связаться с ответчиком также не принесли результата.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 106 902 руб. и сумму возмещения убытков, причиненным некачественным выполнение работ, в размере 588 313 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 106 902 руб, денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с некачественным выполнением работ, в размере 588 313 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 152 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 106 902 руб, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение изменено, уменьшен размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в

счет возмещения убытков, связанных с некачественным выполнением работ, до 34 370 руб, расходов по уплате госпошлины - до 1 231, 10 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, объяснения обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 15.09.2020 по 16.12.2021 являлась собственником нежилого помещения (апартаментов) N в "адрес" в "адрес", общей площадью 49, 6 кв.м. 24.11.2020 между ФИО1 и ФИО2 на основании устной договоренности возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда, предметом которого являлись ремонтно-строительные работы в указанном нежилом помещении.

В счет исполнения своих обязательств по оплате ремонтно-строительных работ ФИО1 перечислила, а также передала наличными ФИО2 денежные средства обшей суммой в размере 367 500 руб, а также оплатила стоимость приобретения материалов на общую сумму 289 000 руб.

Сторонами были согласованы итоговая стоимость всех ремонтно- строительных работ, включая дополнительные, в размере 377 500 руб, срок выполнения всех работ 31.03.2021, что подтверждено представленным истцом расчетом, выполненным рукой ответчика.

Приведенные обстоятельства ФИО2 не оспариваются и в суде апелляционной инстанции подтверждены.

Как указано ФИО1, в установленный срок ремонтно-строительные работы в полном объеме ФИО2 не выполнены, а фактически выполненные имеют недостатки, требующие их устранения.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлено техническое заключение ТЗ-21.060 от 21.07.2021, подготовленное ООО "Калининградский институт независимой оценки", согласно которому общая стоимость работ по ремонту и отделке апартаментов N "адрес" в "адрес" составила 260 598 руб. Часть отделочных работ, согласно приведенному в заключению перечню, выполнена с нарушениями требований нормативных документов в области строительства. Стоимость некачественно выполненных работ составила 192 487 руб. Для устранения выявленных дефектов определен перечень и установлены объемы ремонтно-восстановительных работ. Виды работ, которые необходимо провести для устранения выявленных дефектов, перечислены в заключении. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом необходимых для этого материалов составила 588 313 руб. 06.10.2021 ФИО1 направила в адрес ФИО2 указанное техническое заключение и потребовала в срок до 16.10.2021 возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 106 902 руб, а также выплатить денежные средства в размере 588 313 в качестве возмещения убытков вследствие некачественного выполнения работ.

Претензия ответчиком оставлена без исполнения, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные ФИО1 доводы и представленные ею доказательства, пришел к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из того, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 106 902 руб. являются для него неосновательным обогащением, поскольку стоимость фактически выполненных им работ составила 260 598 руб, тогда как в счет их оплаты получено 367 500 руб. Признав, что выполненные ответчиком работы являлись некачественными и их недостатки не устранены, суд счел правомерными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с некачественным выполнением работ, в размере 588 313 руб, определенном специалистом ООО "Калининградский институт независимой оценки" в техническом заключении ТЗ-21.060 от 21.07.2021.

Проанализировав объяснения ФИО1 и представленные в подтверждение её позиции доказательства о договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО6 по завершению ремонта в квартире, заключенный с ним предварительный договор на выполнение ремонтных работ, и поставив под сомнение разумность, добросовестность поведения истца и саму необходимость выполнения работ, указанных в предварительном договоре бытового подряда от 28.12.2021, а также приняв во внимание пояснения ответчика ФИО2, который настаивал на том, что выполненные им работы являлись качественными и были приняты заказчиком, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях устранения недостатков судебного разбирательства и установления имеющих для дела юридическое значение обстоятельств по ходатайству ФИО2 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЦ "Балтэкспертиза".

Поскольку при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, и заключение эксперта N ЗЭ-0158-2022, выполненное ООО "НЦ Балтэкспертиза", вызвало сомнения в его правильности и обоснованности, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Декорум", по заключению которого стоимость строительных и ремонтных работ, выполненных в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес", в период с ноября 2020 года по май 2021 года, на основании объема выполненных работ, приведенного в таблице N 1 технического заключения ТЗ-21.060, составленного ООО "Калининградский институт независимой оценки" (л.д. 88-90, т. 1), и на основании акта выполненных работ, составленного ФИО2 (л.д. 2-5, т. 3), составляет 377 500 руб. с учетом понижающего коэффициента 0, 661, использованного для приведения сметной цены к договорной.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных ФИО2 на момент фактического завершения им работ 17.05.2021, в текущих ценах на апрель 2023 года составляет 44 370 руб.

Дефекты облицовки пола, допущенные ФИО2 при производстве работ по укладке плитки, являются малозначительными - существенно не влияют на эксплуатационные характеристики и долговечность конструкции, их устранение (переделка) может быть экономически нецелесообразной.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ с напольной плиткой в коридоре, кухне, гардеробной, ванной комнате при отсутствии идентичной плитки в торговых сетях, а также с учетом предстоящих работ (в случае необходимости) по демонтажу и монтажу мебели, дверных блоков, плинтусов с сохранением теплого пола составляет 249 820 руб.

Допрошенная судом по ходатайству стороны истца эксперт ФИО7 в судебном заседании подробно обосновала проведенное ею исследованные и сделанные на его основании выводы.

В частности, эксперт указала, что стоимость фактически выполненных ФИО2 работ составила 571 000 руб, в связи с чем был применен понижающий коэффициент, и стоимость определена в размере договорной - 377 500 руб. Пояснила, что действительно, имелись недостатки выполненных ФИО2 работ, которые она привела в экспертном заключении. Стоимость их устранения с учетом перечня и объемов работ составляет 44 370 руб. При этом предложенные специалистом ООО "Калининградский институт независимой оценки" способы устранения недостатков не являются обоснованными, учитывая, что существуют более разумные и экономичные способы. В отношении отделочной плитки на полу и стенах пояснила, что выявленные недостатки являются малозначительными и не требуют полной замены плитки на новую. Отметила, что сама плитка имеет дефекты производственного характера, чем и обусловлены отклонения в швах. В отношении теплого пола недостатков выявлено не было. Обратила внимание, что при проведении исследования изучила договор подряда, заключенный со вторым подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Ольмезовым, и часть выполненных им работ по устранению недостатков по правилам производства работ фактически не требовалась.

Оценив данное заключение и не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, а также дав оценку требованиям ФИО1, продолжающей настаивать на необходимости выполнения в апартаментах работ, которые определилспециалист ООО "Калининградский институт независимой оценки" ФИО8 на общую сумму 588 313 руб, суд апелляционной инстанции, учитывая, что после составления данного заключения для истца было очевидным, какие работы необходимо выполнить в апартаментах для устранения допущенных ответчиком дефектов, большая часть которых сводилась к полному демонтажу выполненных ответчиком работ и повторному их выполнению с использованием новых материалов, между тем такие работы истцом заказаны не были и фактически не выполнялись, а с использованием результатов выполненных ФИО2 работ путем частичного устранения их недостатков индивидуальным предпринимателем Ольмезовым был выполнен и истцом принят комплекс работ по завершению отделки апартаментов. Стоимость выполненных и оплаченных истцом работ составила 200 000 руб. То есть истец не сочла необходимым устранять указанные специалистом дефекты предложенным им способом, а заключила договор с подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Ольмезовым на завершение ремонтных работ, начатых ФИО2

В такой ситуации требование ФИО1 о взыскании с ФИО9 убытков в размере 577 313 руб. суд апелляционной инстанции признал злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), и руководствуясь ст. ст. 15, 702, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделав выводы о том, что допущенные ФИО2 недостатки выполненных работ не являлись существенными, стоимость их устранения составляет 44 370 руб, и убытков ФИО1 в заявленном ею размере такие недостатки не повлекли, а стоимость фактически выполненных ФИО2 и принятых ФИО10 работ превысила оплаченную заказчиком стоимость, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и взыскал с ФИО2 убытки в размере 34 370 руб. с учетом того, что работы были выполнены на общую сумму 377 500 руб, ФИО1 произведена оплата в размере 367 500 руб, при этом часть работ имела недостатки и стоимость их устранения составила 44 370 руб. (44 370 - (377 500 - 367 500).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, и отклоненных судом, с указанием оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о недействительности заключения эксперта, положенного в основу обжалуемого апелляционного определения, в связи с отсутствием данных об эксперте ФИО7 в Реестре членов на официальном сайте союза "Межрегиональное объединение судебных экспертов" не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные доводы ФИО1 не приводились, указанные обстоятельства не проверялись и не оценивались, а в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции и предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Иные доводы ФИО1 направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не указывают на доводы, которые были приведены лицами, участвующими в деле, но остались без судебной проверки и оценки, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, результаты их оценки и законы, которыми руководствовался суд при вынесении определения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи