Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21965/2023[88-22100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Нестеровой А.А, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что наряду с ответчиками является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако, ответчики препятствуют ей в проживании и пользовании квартирой, ключи не передают.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Вселена ФИО10 в жилое помещение по адресу: "адрес".

Возложена на ФИО2, ФИО3 солидарная обязанность в течение 10 дней со момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: "адрес", путем передачи ей ключей от входной двери квартиры сроком на 5 часов для изготовления дубликата ключей за счет ФИО1 и последующего их возврата.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности помещения по адресу: "адрес". ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности, ФИО2 - 8/15 доли, а ФИО3 - 2/15 доли.

Квартира имеет общую площадь 44, 1 кв.м, и состоит из двух жилых комнат.

В квартире фактически проживает ответчик ФИО3 со своим "данные изъяты" сыном ФИО7

ФИО2 в квартире проживает периодически. Помимо ответчиков в квартире периодически бывает ФИО8 (брат истца, супруг ФИО3), ранее выселенный из квартиры по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 года по делу N 2-5301/2022.

ДД.ММ.ГГГГ истец адрес ответчика ФИО8 направил требование об освобождении жилого помещения и передаче ключей от входной двери, которое в добровольном порядке не исполнено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика отказалась от мирного урегулирования спора, пояснив, что препятствий истцу никто из ответчиков не чинит, ключи от квартиры у ФИО1 и её дочери имеются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец имеет намерение, но фактически лишена возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения, включая право пользования им, вследствие действий ответчиков, не предоставляющих истцу ключей от замка входной двери в квартиру, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что истец является долевым собственником жилого помещения, однако не имеет ключей от данного жилого помещения, что подтверждено показаниями свидетеля, а ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей, со ссылкой на то, что свидетели являются заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции указал на то, что сам по себе факт нахождения свидетелей в родственных или дружеских отношениях с истцом бесспорно не свидетельствует о наличии такой заинтересованности, в отсутствии со стороны ответчиков доказательств, ставящих под сомнение их показания. Кроме того свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с показаниями свидетелей, об отсутствии препятствий истцу в пользовании жилым помещением по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи