Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22685/2023[88-22581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету имущественных отношений "адрес" о признании права на приватизацию жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету имущественных отношений "адрес" о признании права на приватизацию жилого помещения, в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната 24, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" выдан ордер N ФИО5 на жилую площадь в общежитии - комнату N в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о переводе лицевого счета в комнате N "адрес" на ФИО1 2 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по развитию городского хозяйства согласован перевод лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КИО "адрес" с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в заключении договора приватизации, в связи с тем, что указанное жилое помещение входит в состав муниципальной казны города и используется как жилое помещение специализированного жилищного фонда (жилое помещение в общежитии). Считает данный отказ в приватизации незаконным.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу комитет имущественных отношений "адрес" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением ЖКХ администрации "адрес", ФИО5, как работнику МСАТП, и членам её семьи ФИО8 (дочь), ФИО7 (сын) выделена комната N в общежитии по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 зарегистрировали брак.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО10 С.Д. о переводе лицевого счета в комнате N "адрес" произведен перевод лицевого счета данного жилого помещения на ФИО1

Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО" в жилом помещении по адресу: "адрес" (общежитие), комната 24 зарегистрированы: ФИО10 С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Выпиской из реестра муниципального имущества "адрес" подтверждается, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес" (общежитие), комната 24 (реестровый N:Ж-001:011:000-024:0, общей площадью 18, 60) включено в реестр муниципального имущества "адрес", входит в состав казны муниципального образования "адрес", собственником указанного недвижимого имущества является муниципальное образование "адрес".

Объект внесен в указанный реестр на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N (принято в муниципальную собственность от ОАО "Трест Мурманскморстрой") и учтен в реестре муниципального имущества "адрес" (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования "адрес"), утвержденном решением Мурманского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено принять от ОАО "Трест Мурманскморстрой" по актам-авизо и актам приемки-передачи недвижимое имущество, расположенное, в том числе по адресу: "адрес", и указанное в приложении к настоящему приказу; передать Управлению ЖКХ по актам-авизо и актам приемки-передачи недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу.

В соответствии с приложением к приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N, в муниципальную собственность принимается недвижимое имущество по адресу: "адрес" (общежитие), площадью с учетом мест общего пользования - 3406, 6 кв.м.

Из поэтажного плана с экспликацией, на котором расположена комната N, предоставленного ГОБУ "Центр технической инвентаризации", следует, что многоквартирный дом используется в качестве общежития.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет имущественных отношений "адрес" с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность заявителя в порядке приватизации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в приватизации спорного жилого помещения по тому основанию, что занимаемое жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду (общежитие), который не подлежит приватизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что спорное жилое помещение предоставлено супруге истца во временное пользование в качестве специализированного жилья (жилое помещение в общежитие) после передачи объекта в ведение органов местного самоуправления, принимая во внимание, что статус его до настоящего времени не изменен, с учетом того, что правовых оснований, позволяющих отнести данное жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за истцом, проживающим в таком жилом помещении, права собственности в порядке приватизации, действующим законодательством не предусмотрено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку комната 24 в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", перешло в муниципальную собственность до вселения в него истца, не состоявшего в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, то, передача жилья в муниципальную собственность, имевшая место в 2000 году, на права истца, вселившегося в спорное жилое помещение в общежитие в 2002 году как член семьи нанимателя, не влияет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что спорное жилое помещение находилось в ведении органов местного самоуправления, включено в состав муниципальной казны, внесено в реестр муниципального имущества и отнесено к категории специализированного жилищного фонда до предоставления жилого помещения для проживания нанимателю (ФИО5) и истцу (ФИО1), и на момент предоставления имело статус комнаты в общежитии.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о принятии собственником или уполномоченным им лицом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, решение об исключении спорной комнаты из специализированного жилищного фонда, изменении правового статуса комнаты, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи