Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 16-6240/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобы Казакова Станислава Витальевича и его защитника Акулова Руслана Анваровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года, решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Станислава Витальевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года (с учетом определения мирового судьи от 14 сентября 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2023 года, Казаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Казаков С.В. его защитник Акулов Р.А. просят об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении Казакова С.В, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Казакова С.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 января 2023 года в 03 часа 43 минуты на "адрес" Республики Башкортостан водитель Казаков С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2023 года (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2023 года (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 10, 11); протоколом о задержании транспортного средства от 20 января 2023 года (л.д. 12); карточкой учета транспортного средства (л.д. 13); копией водительского удостоверения (л.д. 14); рапортами должностных лиц (л.д. 15, 16); копией свидетельства о поверке (л.д. 6); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Казаков С.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Казакову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации "данные изъяты" мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Казакова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 10, 11).

Таким образом, действия Казакова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Казакову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено ведение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколе и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции с применением видеозаписи, нарушений требований закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами процессуальных документов, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Казакову С.В. уполномоченным должностным лицом надлежащим образом, о чем свидетельствует видеозапись.

Выявленные должностным лицом признаки опьянения у водителя Казакова С.В. зафиксированы в процессуальных документах.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской N, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казакова С.В. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Казаковым С.В. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Казаковым С.В. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Казаков С.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Казакова С.В, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

Так, на видеозаписи (л.д. 17) отображены следующие действия: разъяснение Казакову С.В. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отстранение водителя Казакова С.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие Казакова С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, процесс освидетельствования Казакова С.В. с помощью технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", фиксация результата исследования - "данные изъяты" мг/л и ознакомление Казакова С.В. с данным результатом, согласие Казакова С.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что Казаков С.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данное согласие добровольно выразил как устно, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в письменном виде. Оснований полагать, что на Казакова С.В. было оказано давление со стороны сотрудников полиции, либо Казаков С.В. был введен в заблуждение должностными лицами, из видеозаписи не усматривается.

Видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы о не прерывистости, фрагментарности, не усматривается.

Оснований для направления Казакова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями пункта 10 Правил, у должностного лица не имелось.

Факт управления Казаковым С.В. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а также время и место совершения административного правонарушения установлен судебными инстанциями на основании имеющейся совокупности доказательств и сомнений не вызывает, выводы судей содержанием видеозаписи не опровергаются.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и копия свидетельства о поверке технического средства измерения, являются надлежащими доказательствами, которые получили в ходе судебного разбирательства правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителей, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, оснований для назначения экспертизы по данному делу об административном правонарушении у предыдущих судебных инстанций не имелось. То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ведение протокола судебного заседания нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Казакова С.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылки на допущенные мировым судьей нарушения, выразившиеся, по мнению заявителей, в подписании определения об отложении судебного заседания задним числом, никакими данными не подтверждены, кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы защитника Акулова Р.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда, не рассмотрении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19 июня 2023 года судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан принял к производству жалобу защитника Казакова С.В. - Акулова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года, назначил ее рассмотрение на 7 июля 2023 года в 12 часов 00 минут (л.д. 112), о чем Казаков С.В. и его защитник Акулов Р.А. были извещены посредством телефонограмм (л.д. 123).

Кроме того, содержание письменного ходатайства Акулова Р.А. от 6 июля 2023 года свидетельствует о том, что о времени и месте рассмотрения дела судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан 7 июля 2023 года в 12 часов 00 минут как Казакову С.В, так и его защитнику Акулову Р.А. доподлинно было известно (л.д. 125).

Вопреки утверждениям защитника, его ходатайство о проведении судебного заседания судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан посредством видео-конференц-связи было удовлетворено, заявка о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи была согласована 3 июля 2023 года Коптеевским районным судом г. Москвы (л.д. 121), о чем 5 июля 2023 года защитник Акулов Р.А. был информирован в ходе телефонного звонка секретарю судебного заседания (л.д. 124).

Согласно справке секретаря судебного заседания Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2023 года, на организованное с помощью видео-конференц-связи судебное заседание 7 июля 2023 года в 12 часов 00 минут (в 10 часов 00 минут по московскому времени) никто не явился (л.д. 128).

Ходатайство защитника Акулова Р.А. об отложении судебного заседания по причине невозможности явки Казакова С.В. в связи с нахождением его на работе вахтовым методом рассмотрено судьей городского суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие Казакова С.В. в данном судебном заседании обязательным судом не признавалось. При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Казаков С.В. и его защитник были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, им была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Право Казакова С.В. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В целом доводы жалоб, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены с указанием мотивов в соответствующих судебных актах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Казакова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года, решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Станислава Витальевича, оставить без изменения, а жалобы Казакова Станислава Витальевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук