Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 16-6387/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (далее - ФИО9.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты"

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО10. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит производство по данному делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО11. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" управлял транспортным средством автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на "адрес" "адрес" в состоянии алкогольного опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО13 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району; дубликат протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; дубликат протокола об отстранении от управления транспортным средством N N от ДД.ММ.ГГГГ; дубликат акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке прибора алкотектора; видеозапись; копий свидетельства о поверке прибора алкторектора, телефонограммой об уведомлении на составление дубликатов процессуальных документов; копии утраченных материалов по делу, а также иные материалы.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ФИО14 в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы, что оригинал протокола отсутствует, дубликат протокола, дубликат акта не соответствует требованиям закона, так как имеются существенные противоречия между дубликатами и копиями документов, они составлены в отсутствие заявителя жалобы, без надлежащего его извещения о составлении дубликата протокола, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В ходе освидетельствования нарушены Правила его проведения, на видеозаписи отсутствуют дата и время записи.

Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Данные Правила являлись действующими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО15. к административной ответственности

В соответствии с пунктом 3 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По настоящему делу, основанием полагать, что водитель ФИО16. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО17. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что следует из представленной видеозаписи в материалы дела.(л.д.30)

Согласно дубликату акта освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО18. осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Grager" (дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора ARCD-0255), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО19. составила "данные изъяты".

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения (дубликат), которым проводилось освидетельствование ФИО20. приобщенный к материалам дела, содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - "данные изъяты"

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО21 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, поставив подпись в акте освидетельствования и распечатанном чеке, оснований для направления ФИО22. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО23. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Дубликаты протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ГИБДД в присутствии понятых. Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит сведения о том, что ФИО24. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был ознакомлен, каких - либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования и результатов освидетельствования не выразил, тем самым существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Право ФИО25 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО26. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения. ФИО27 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в копии протокола об административном правонарушении.(л.д.12, 30).

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО29 фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО28. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств с учетом наличия в деле не оригиналов, а копий процессуальных документов, не могут повлечь признание представленных доказательств недопустимыми и отмену состоявшихся судебных актов.

Действительно, административный материал, составленный по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО30. был утерян в отделении ГИБДД. Однако на основании заключения служебной проверки дубликаты процессуальных документов восстановлены по сохранившимся копиям административного материала от ДД.ММ.ГГГГ и использованы судебными инстанциями при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Достоверность представленных в дело процессуальных документов сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что дубликаты процессуальных документов представлены должностным лицом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала, равно как и не определены правила восстановления утраченных доказательств.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (копии протокола об административном правонарушении, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии протокола о задержании транспортного средства) недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Данные документы подтверждают соблюдение порядка привлечения ФИО31 к административной ответственности. Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей не противоречат данным письменным доказательствам.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО32 надлежащим образом не был уведомлен о составлении дубликата протокола об административном правонарушении, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена уполномоченным лицом, извещение направлено по номеру телефона, который указан самим ФИО33. Со слов допрошенного в судебном заседании ст. госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО34 телефонограмма получена лично ФИО35, который просил провести процедуру восстановления документов без него. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку самим ФИО37. не отрицался факт разговоров с сотрудником ГИБДД ФИО36, которому он сообщал о периоде работы на "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114)

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать что были допущены процессуальные нарушения при составлении дубликата протокола об административном правонарушении в связи с не извещением ФИО43. о месте и времени, не имеется, а доводы заявителя об обратном следует признать несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО38. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебных актов не является.

Постановление о привлечении ФИО39. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО40 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО41, - оставить без изменения, а жалобу ФИО42 - оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/ О.В. Чемерисова