Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-10432/2023[77-4458/2023]

N77-4458/2023

9 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой О.П, осужденного Кашапова А.Р, защитника осужденного Кашапова А.Р. - адвоката Голышева В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голышева В.А. в защиту интересов осужденного Кашапова А.Р. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление осужденного Кашапова А.Р, адвоката Голышева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кашапов А.Р. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3 сентября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кашапов А.Р. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Голышев В.А. в защиту интересов осужденного Кашапова А.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывает, что судом не установлено место совершения преступления, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указан участок местности на расстоянии 450 метров от "адрес", а из приговора следует что преступление совершено на расстоянии 260 метров от того же населенного пункта. Каких-либо уточнений места совершения преступления, органами предварительного расследования не выносилось. Обращает внимание на противоречия содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относительно расстояния до населенного пункта. Исходя из изложенного автор жалобы полагает что уголовное дело исходя из места совершения преступления в отношении Кашапова А.Р, не возбуждалось, в связи с чем все следственные действия, обвинительное заключение и состоявшиеся судебные решения нельзя признать обоснованными и законными. Полагает, что в действиях Кашапова А.Р, отсутствует состав преступления, поскольку Кашапов А.Р. к ФИО6, как к должностному лицу, насилия не применял. Исходя из своих умозаключений, дает собственную оценку показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, делая вывод о том, что действия ФИО6 выходили за рамки его должностных полномочий, что свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Кашапова А.Р, а место остановки автомобиля находилось на расстоянии 150 метров от деревни, то есть не в зоне действия охотинспектора (200 метров). Считает, что ФИО6 после инцидента отъехал на 700 метров от деревни, после чего совершил звонок полицию, что зафиксировано ГЛОНАСС (т.1 л.д.13).

Анализируя материалы уголовного дела, указывает, что факт насилия в отношении ФИО6 своего подтверждения не нашел, а показания потерпевшего ФИО6 и заключения судебно-медицинских экспертиз носят противоречивый характер и доказательствами не являются. Просит судебные решения отменить, Кашапова А.Р. уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Голышева В.А. заместитель прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Габдуллин Т.Н. указывает, что исследованными доказательствами подтверждается вина Кашапова А.Р, в совершении инкриминированного преступления. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Кашапова А.Р. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Кашапова А.Р. в содеянном, форма вины судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Кашапова А.Р. в совершении деяния, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО5, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6 о том, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочного рейда, с целью проверки документов, он остановил бывшего коллегу Кашапова А.Р. с признаками алкогольного опьянения, после чего Кашапов А.Р, не реагируя на его законные требования, причинил ему телесные повреждения и физическую боль; аналогичными показаниями свидетеля ФИО8; показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его для проверки документов останавливали инспектор ФИО6 и егерь ФИО8, которые представлялись и показывали свои документы, затем был остановлен автомобиль Кашапова А.Р.; письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения головы и шеи ФИО6 не характерны при падении с высоты собственного роста на спину, N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО6 телесных повреждений в виде: участков внутрикожных кровоизлияний задней области шеи слева, царапины в правой лопаточной области; копией приказа Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 на должность руководителя районного (межрайонного) отдела по государственному надзору в сфере животного, растительного мира и особо охраняемых природных территорий Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, а так же копией его должностной инструкции и иными письменными документами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами и письменными материалами дела, имеющиеся неточности были устранены судом путем оглашения их показаний.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал заключения экспертов для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе, наличия у ФИО6 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, наступивших последствий.

При этом, как указанные заключения экспертов, так и показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора не вызывают сомнений и не содержат существенных противоречий, которые бы следовало толковать согласно ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного.

Совокупность полно и правильно приведенных в приговоре доказательств подтверждает выводы суда о виновности осужденного Кашапова А.Р. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ссылки на доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и являющиеся недопустимыми, приговор не содержит, при этом показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, осужденного ФИО1 судом обоснованно дана критическая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре содержится описание преступного деяния с указанием обстоятельств его совершения, в том числе приведены нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность потерпевшего - руководителя районного (межрайонного) отдела по государственному надзору в сфере животного, растительного мира и особо охраняемых природных территорий Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Уголовное дело в отношении Кашапова А.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, возбуждено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке при наличии соответствующего повода и основания.

Постановлении о возбуждении уголовного дела содержит указание на признаки выявленного преступления, его квалификацию, место и период его совершения.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого с учетом установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств уточнены сведения о месте совершения преступления, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принимая во внимание, что сведения о квалификации, месте и времени совершения преступления, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не изменились, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы защитника, согласно которым доказательства по делу были собраны при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела, не имеется.

Кроме того, место совершения преступления было определено исходя из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как с участием потерпевшего ФИО6, так и с участием свидетеля ФИО9 Неточности в определении геолокационной позиции при этом, существенного значения не имеют, как не имеет существенного значения и довод жалобы о наличии двухсотметровой полосы от ближайшего жилого дома и данные средства объективного контроля ГЛОНАСС.

Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела доказательством не является, уголовно-процессуальный закон не содержит требования о его исследовании в судебном заседании.

Время и место совершения преступления с достаточной полнотой определено в обвинении, в этой связи довод кассационной жалобы адвоката в указанной части о наличии препятствий осужденному и его адвокату осуществлять защиту не может быть признан состоятельным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кашапов А.Р. нанес телесные повреждения ФИО6 из личных неприязненных отношений, а не как представителю власти, действующему в рамках законных полномочий, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8, лично знакомых с Кашаповым А.Р, о проведении проверки, в том числе автомобиля Кашапова А.Р, который не выполнил законные требования инспектора по предоставлению документов и заглушению двигателя автомобиля; положением о Федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), согласно которому должностные лица надзорных органов имеют право производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств и т.п, заданием Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам на проведение Федерального государственного охотничьего контроля(надзора), на выездное обследование в рамках контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 уполномочен ДД.ММ.ГГГГ на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом; приказом Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам о выездном обследовании N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы адвоката Голышева В.А. по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебных решений.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям осужденного Кашапова А.Р. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением их своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Кашапова А.Р. или его оправдания не имеется.

Наказание осужденному Кашапову А.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены "данные изъяты", совершение преступления впервые, "данные изъяты", положительные характеристики, отношение к труду, "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи, состоянии здоровья осужденного.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив положения 73 УК РФ.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Кашапову А.Р. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции, не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года в отношении Кашапова Айдара Раисовича, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Голышева В.А, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Бегунов