Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17094/2023[88-21320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" - Иванова Станислава Валерьевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года

по гражданскому делу N 2-2900/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Юнусову Иреку Ильдаровичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее ООО "ЛК Газинвестгрупп", общество) обратилось в суд к Юнусову И.И. с иском о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2019 года между ООО "Республиканский Экспертный Центр" и Юнусовым И.И. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования к должнику ФИО7, основанное на факте причинения ущерба в дорожно- транспортном происшествии. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн.

По договору от 24 июля 2019 года ООО "Республиканский Экспертный Центр" уступил указанные права истцу.

В ходе рассмотрения требований ООО "ЛК Газинвестгрупп" к Загрееву Р.Ф. привлеченный в качестве третьего лица Юнусов И.И. пояснил, что выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля ему хватило и претензий к Загрееву Р.Ф. у него не имеется. Таким образом цедент Юнусов И.И. совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования его уступки уже не существовало.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Также по рассмотренному гражданскому делу истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 3 661 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 9000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 52 661 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от20 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛК Газинвестгрупп" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛК Газинвестгрупп" Иванов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неверное определение значимых по делу обстоятельств, указав, что юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами явились как установление наличия или отсутствия у цедента (Юнусова И.И.) прав на взыскание с Загреева Р.Ф. суммы ущерба, так и обстоятельства, связанные в осведомленностью цессионария об этом. В ходе рассмотрения требований ООО "ЛГ Газинвестгрупп" к Загрееву Р.Ф. Юнусов И.И. признал отсутствие задолженности на момент заключения договора уступки права требования. Однако судами не дана оценка указанному обстоятельству, что повлекло нарушение пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2019 года между ООО "Республиканский Экспертный Центр" и Юнусовым И.И. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования к должнику Загрееву Р.Ф. по получению суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта) утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты) суммы невыплаченного ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения в ДТП 11 декабря 2016 года транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N.

В счёт оплаты уступленного права согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 16 мая 2019 года N 1 к договору уступки права требования от 16 мая 2019 года была произведена оплата в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн от 16 мая 2019 года.

По договору от 24 июня 2019 года ООО "Республиканский Экспертный Центр" уступило указанное право истцу.

Решением Московского районного суда города Казани от 6 декабря 2021 года в удовлетворении иска ООО "ЛК Газинвестгрупп" к Загрееву Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы суда о том, что доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа, а также дополнительно выплаченной ответчиком Загреевым Р.Ф. суммы ущерба, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрело законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку неправомерные действия ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора. Истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Обязательства перед истцом по договору уступки права требования от 16 мая 2019 года выполнены ответчиком в полном объёме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право, нарушив права истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что переуступленное право существовало в момент уступки права, хотя и являлось спорным и у ответчика отсутствовал умысел на причинение убытков истцу и передачу несуществующего права требования.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право, означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности. При этом вывод суда о недоказанности недоплаты страховой выплаты не означает переуступку ответчиком заведомо несуществующего права и соответственно исключает возможность истца истребовать у ответчика плату, полученную им по договору цессии.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что уступаемое ответчиком истцу право существовало в момент уступки, подтверждалось документами, переданными Юнусовым И.И. ООО "ЛК Газинвестгрупп" и удостоверяющими его права к должнику по спорному ДТП, т.е. исполнены требования пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем умысел на причинение истцу убытков в действиях ответчика не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" Иванова Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В. Фокеева

С.А. Семенцев