Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 8Г-18309/2023[88-19862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламгулова Ильдара Фанилевича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023г. по гражданскому делу N 2-174/2023 по иску Исламгулова Ильдара Фанилевича к ООО "Строительная фирма N 3", ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС N 27 по РБ, ООО "ЭСКБ", АО "Газпром Газораспределение Уфа", ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Галиевой Алине Флюровне, Филиалу N 11 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ, Хорькову Андрею Леонидовичу, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", Шабиевой Зиле Мирмагсумовне, Ахмадиеву Альберту Фаилевичу, Грабарчук Гузель Ильдусовне, Митагуллиной Регине Зильфировне, АО Проектный институт "Башкиргражданпроект", Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, УФК по РБ о прекращении обременений на имущество в виде запрета на регистрационные действия, признании права собственности на имущество, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Исламгулов И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Строительная фирма N 3", ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС N 27 по РБ, ООО "ЭСКБ", АО "Газпром Газораспределение Уфа", ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Галиевой Алине Флюровне, Филиалу N 11 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ, Хорькову Андрею Леонидовичу, ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", Шабиевой Зиле Мирмагсумовне, Ахмадиеву Альберту Фаилевичу, Грабарчук Гузель Ильдусовне, Митагуллиной Регине Зильфировне, АО Проектный институт "Башкиргражданпроект", Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, УФК по РБ о прекращении обременений на имущество в виде запрета на регистрационные действия, признании права собственности на имущество.

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, указывая, что оплата по договору произведена в полном объеме, жилой дом и земельный участок переданы ответчиком в 2018г. в пользование и владение истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 марта 2017г. ООО "Строительная фирма N 3" и Исламгуловым И.Ф. был заключен предварительный договор купли продажи, в соответствии с условиями которого, продавец намерен продать, а покупатель намерен купить в собственность недвижимое имущество, жилое помещение, проектной площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул. Тубанкульская, д. 25/2, именуемое в дальнейшем "Тан-хаус". Земельный участок, площадью 200 кв.м, недвижимое имущество, будут приобретаться покупателем за 2400000руб.

31 мая 2021г. ООО "Строительная фирма N 3" и Исламгуловым И.Ф. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, улица Тубанкульская, дом 25/2.

31 мая 2021г. Исламгулов И.Ф. обратился с заявлением в Управление Росреестра для государственной регистрации договора купли продажи.

07 июня 2021г. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан государственная регистрация права приостановлена.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2022г, ООО "Строительная фирма N 3" с 27.11.2018г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:65:011602:217, расположенного адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, улица Тубанкульская, з/у 25/2.

При этом имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, зарегистрированные с 12.02.2021г. по 16.08.2022г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 209, 219, 433, 442, 454, 551 ГК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50, 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что на момент вынесения первого из постановлений судебных приставов исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации, истец не являлся собственником спорного имущества.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

В данном случае, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что фактически является собственником спорного недвижимого имущества, а наличие запретов в отношении имущества, зарегистрированных в ЕГРН, является препятствием для регистрации права собственности на имущество. То есть имеется спор о принадлежности спорного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022г, споры о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. 348, 349 ГК РФ).

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста. Между тем, названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований о признании права собственности на приобретенные объекты недвижимости, прекращении обременения в виде запрета на регистрационные действия, в качестве юридически значимых определены не были.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, независимо от наименования договора, при необходимости, при его толковании подлежит установлению его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

При этом кассатором отражено, что обязательства по оплате стоимости имущества исполнены в полном объеме, ссылаясь на условия договора, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований о признании права собственности на приобретенные объекты недвижимости, прекращении обременения в виде запрета на регистрационные действия в качестве юридически значимых определены не были, надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Судами не дана правовая квалификация заключенного сторонами договора, как предварительного договора, договора купли-продажи недвижимого имущества, или договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем; не установлено на каком этапе строительства существовал спорный жилой дом при заключении предварительного договора, когда фактически спорные объекты недвижимого имущества переданы истцу, проживает ли истец в спорном жилом доме и с какого момента.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев