Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19769/2023[88-20958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимовой Марии Рудольфовны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-302/2023 по иску Евдокимовой Марии Рудольфовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-АвтоМаркет" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова М. Р. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-АвтоМаркет" (далее - ООО "Альянс-АвтоМаркет") о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, от 25 августа 2022 г, взыскать стоимость транспортного средства, расходы по переделке газового оборудования, разницу между ценой автомобиля, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Марии Рудольфовны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Фроловой Н.П. (покупатель) и ФИО5 (продавец), согласно которого продавец ФИО5 передал в собственность покупателя Фроловой Н.П, а покупатель принял транспортное средство Рено-Дастер, 2015 года выпуска и оплатил стоимость указанного транспортного средства в размере 750 000 рублей. В соответствии условиями договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 5 Договора). На основании данного договора купли-продажи в дубликат паспорта транспортного средства были внесены сведения о том, что собственником указанного транспортного средства является Фролова Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.П. (доверитель) заключила с ООО "Альянс-АвтоМаркет" (поверенный) договор поручения N. По условиям заключенного между собственником автомобиля Фроловой Н.П. (доверитель) и ООО "Альянс-АвтоМаркет" (поверенный) договора поручения N доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство реализовать третьим лицам автомобиль Рено-Дастер, 2015 года выпуска.

Согласно п. 1.2 договора поручения для исполнения поручения поверенный выполняет следующие действия: осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный им автомобиль, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки.

Пунктом 1.3 договора поручения предусмотрено, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Цена реализуемого автомобиля по договору составляет не менее 750000 рублей без НДС (п. 2.1.3 договора поручения). Пунктом 4.3 договора поручения предусмотрено, что вознаграждение поверенного за выполнение поручения доверителя в целях настоящего договора составляет 6 % от цены реализуемого договора, обозначенной в п. 2.1.3 настоящего договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что по соглашению сторон указанный в п. 4.3 договора размер вознаграждения поверенного может измениться в зависимости от величины накладных и других расходов поверенного.

На основании данного договора поручения ООО "Альянс- АвтоМаркет" (продавец), действуя от имени и в интересах Фроловой Н.П. (что прямо указано во вводной части договора), ДД.ММ.ГГГГ заключило с Евдокимовой М.Р. (покупатель) договор купли-продажи N N транспортного средства бывшего в эксплуатации.

По условиям заключенного договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство Рено-Дастер, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 880 000 рублей. Расчеты по договору осуществляются в рублях наличными денежными средствами через кассу ООО "Альянс-АвтоМаркет" или в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Альянс-АвтоМаркет" (п. п. 2.1 - 2.3 договора купли-продажи). Автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об истце Евдокимовой М.Р, как о собственнике транспортного средства, внесены в паспорт транспортного средства.

На основании расходно-кассового ордера N N ДД.ММ.ГГГГ сумма 750000 рублей передана ООО "Альянс-АвтоМаркет" Фроловой Н.П. и ею получена.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию заявления требований к ненадлежащему ответчику, суд, руководствуясь положениями статей 307, 308, 454, 469, 492, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что у ответчика ООО "Альянс- АвтоМаркет" не возникли с истцом Евдокимовой М.Р. правоотношения по договору купли-продажи транспортного средства, а потому ООО "Альянс- АвтоМаркет" не несет ответственность за нарушение требований к качеству переданного истцу автомобиля; установив, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с Евдокимовой М.Р. договора купли-продажи транспортного средства ответчик действовал не от своего имени, а от имени и в интересах собственника транспортного средства - Фроловой Н.П. на основании заключенного с последней договора поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что права и обязанности по договору купли-продажи, заключенному между Евдокимовой М.Р. и ООО "Альянс-АвтоМаркет", возникли не у ответчика, а непосредственно у собственника транспортного средства - Фроловой Н.П, которая в сложившихся договорных правоотношениях и является продавцом спорного транспортного средства.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец настаивал о разрешении спора к ответчику ООО ""Альянс-АвтоМаркет"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля и продавцом является Фролова Н.П, а ответчик от ее имени и за ее счет совершал определенные юридические действия по купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку материалами дела подтверждено, что права и обязанности по договору купли-продажи, заключенному между Евдокимовой М.Р. и ООО "Альянс-АвтоМаркет", возникли не у ответчика, а непосредственно у собственника транспортного средства - Фроловой Н.П, которая в сложившихся договорных правоотношениях и является продавцом спорного транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предъявления требований о защите прав потребителей к обществу, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности, что Фролова Н.П. является собственником спорного автомобиля и что, фактически договор поручения не заключался, составлялся ООО "Альянс-АвтоМаркет" и был представлен в суд исключительно с целью в обход закона снять с себя ответственность, наступающую при продаже имеющего недостатки товара, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств. Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Марии Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова