Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19856/2023[88-23918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кайбышевой В.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-63/2023 по иску Кайбышевой В.Е, Рыбалко Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное изъятие имущества и уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, пояснения представителя прокуратуры Республики Башкортостан - Сальникова А.А, действующего по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Кайбышева В.Е. и Рыбалко Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании материального и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное изъятие имущества и уголовное преследование, в обоснование исковых требований указав следующее.

В мае 1931 г. Тройкой ГПУ БАССР по статье 58-10-11-13 УК СССР (РСФСР) были отправлены на каторгу сроком на 5 лет ФИО1, 1910 гр, отец истицы Кайбышевой В.Е, ее дедушка ФИО2 1876 гр, бабушка ФИО3, 1967 г.р, брат ФИО4, 1930 гр. был оставлен с матерью.

В 1989 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР вся семья была реабилитирована, на момент реабилитации в живых из реабилитированных остался только брат ФИО4 1930 гр. Он страдал заболеванием глаз глаукомой, однако документы истцы не могли найти. Только в 2021 г. его младший сын - Рыбалко Ю.А. (истец) нашёл документы и недостающие справки.

В связи с указанными вновь открывшимися обстоятельствами, истцы просили продлить срок подачи настоящего заявления и выплатить компенсацию за конфискованное имущество и моральный вред в размере - 810 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Республики Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кайбышевой В.Е, Рыбалко Ю.А. - отказано.

В кассационной жалобе истец Кайбышева В.Е. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда представитель прокуратуры Республики Башкортостан - Сальников А.А. полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по материалам архивного уголовного дела, ФИО1 1910 г.р, постановлением тройки ГПУ БАССР от 24 мая 1931 г. по статье 58-10, 11, 13 УК РСФСР был заключен в концлагерь сроком на 5 лет с конфискацией имущества и оставлением семье трудовой нормы. Сведений об обстоятельствах конфискации, т.е. что именно было изъято, кем и куда передано, в материалах архивного дела не имеется. Реабилитирован он 15 сентября 1989г. Прокуратурой БАССР.

Согласно обвинительному заключению от 24 мая 1931 г, на момент ареста в своем хозяйстве имел: "данные изъяты". Состав семьи ФИО1. на момент ареста: жена ФИО5, сын ФИО6, отец ФИО7, мать ФИО8, братья: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В соответствии со справкой Прокуратуры Башкирской АССР от 15 сентября 1989 г, ФИО1 реабилитирован на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 января 1989 г. "О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв репрессий, имевших место в период 30-40-х и начала 50-х годов".

В соответствии со справкой Прокуратуры Башкирской АССР от 15 сентября 1989 г, ФИО2, 1876 г.р, реабилитирован на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 января 1989 г. "О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв репрессий, имевших место в период 30-40-х и начала 50-х годов".

В соответствии со справкой Прокуратуры Башкирской АССР от 15 сентября 1989 г, ФИО3 1867 г.р. реабилитирована на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 января 1989 г. "О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв репрессий, имевших место в период 30-40-х и начала 50-х годов".

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г, а ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истица Кайбышева В.Е. является их дочерью.

В соответствии со справкой о реабилитации, выданной Прокуратурой Республики Башкортостан за N N от 18 октября 2001 г, ФИО4 2 апреля 1930 г.р. является сыном ФИО1 1910г.р, репрессированного 24 мая 1931 г. и реабилитированного 15 сентября 1989 г. Прокуратурой БАССР. В соответствии со статьей 1-1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2000 г. N 103-0, ФИО4 как оставшийся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца необоснованно репрессированного по политическим мотивам, признан подвергшимся политической репрессии и реабилитирован.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ г, истец Рыбалко Ю.А. является его сыном.

Кайбышева В.Е, ФИО и ФИО4 обращались в суд с заявлением об установлении факта конфискации имущества.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2001 г. установлен факт конфискации имущества репрессированного ФИО1 1910 г.р, в виде "данные изъяты". Решение вступило в законную силу 15 сентября 2001г.

12 августа 2021 г, 20 октября 2021 г. Кайбышева В.Е. обращалась в Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий по вопросу компенсации имущества, связанную с репрессиями, однако ответ на ее обращение получен не был.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30 августа 1998 г. по делу N ГКПИ98-358 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным ч. 3 пункта 2 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. N 926", исходил из того, что ни истец Кайбышева В.Е, ни отец истца Рыбалко Ю.А. не обращались с заявлением о восстановлении прав жертв политических репрессий и о возмещении стоимости конфискованного имущества до 2021 г, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды также исходили из того, что истцам о реабилитации ФИО1 было известно как минимум с 2001 г, что подтверждается справкой выданной 23 января 1998 г. и решением об установлении факта конфискации у ФИО1 имущества от 5 сентября 2001 г, истцами по которому являлись истица по настоящему делу - Кайбышева В.Е. и отец истца Рыбалко Ю.А. - ФИО4, и, учитывая положения закона о том, что заявление о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций должны быть поданы в течение 3-х лет с момента получения документа о реабилитации, истцы нарушили срок, установленный пунктом 4 статьи 4 Положения и пунктом 11 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Кроме того, судами было установлено, что Рыбалко Ю.А. по отношению к ФИО1, у которого было конфисковано имущество, является внуком и не имеет права на получение компенсации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также по доводам апелляционной жалобы истцов о невозможности обратиться в суд с данным иском в связи с правовой неграмотностью, личными трагическими обстоятельствами в семье (смерть родных), утерей необходимых документов и эпидемией коронавируса, указал, что эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что срок обращения с заявленными требованиями истек как минимум в октябре 2004 г, а доказательств того, что с указанного времени по день обращения в суд с настоящим иском (2022г.), у истцов имелись уважительные причины не обращения в суд, не представлено, истицы не были лишены возможности и обращения за юридической помощью. Утеря документов уважительной причиной пропуска срока исковой давности послужить не может, т.к. истцы не были лишены права на своевременное их восстановление.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-63/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кайбышевой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова