Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-20881/2023[88-22723/2023]

Дело N 88-22723/2023

05 октября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Попова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Оренбурга от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1550/116/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" к Попову Д. А. о взыскании суммы по договору займа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "Центр займа Русские деньги" обратилось в суд с иском к Попову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Оренбурга от 28 июня 2021 г. исковые требования ООО "Центр займа Русские деньги" удовлетворены. С Попова Д.А. в пользу ООО "Центр займа Русские деньги" взыскана сумма основного долга по договору займа N201-0081-2017 от 25 января 2018 г. в размере 7 000 руб, в счет погашения процентов по договору займа за период с 25 января 2018 г. по 05 мая 2018 г. в размере 14 000 руб.; в счет начисленной пени(штрафа) по договору займа за период применения начисления процентов по договору, а именно с 25 февраля 2018 г. по 05 мая 2018 г. в сумме 245 руб.; в счет начисленной пени(штрафа) по договору займа за период неприменения начисления процентов по договору, а именно с 06 мая 2018 г. по 17 ноября 2020 г. в сумме 6 489 руб, а также взыскана государственная пошлина в размере 1 032, 02 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2022 г. данное решение изменено в части взыскания процентов за пользование займом. Взысканы проценты за пользование займом за период с 25 января 2018 г. по 05 мая 2022 г. в общем размере 8246, 87 руб, в остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2018 г. между ООО МФК "Русские деньги" (кредитором) и Поповым Д.А. заемщиком заключен договор микрозайма N201-0081/2018, в соответствии с которым ООО МФК "Русские деньги" предоставил Попову Д.А. займ в размере сумме 7000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 02 % в день (730 % годовых) сроком до 24 февраля 2018 г.

Свои обязательства ООО МФК "Русские деньги" исполнило, что подтверждается кассовым ордером Nа201-298 от 25 января 2018 г. В указанный в договоре срок сумма займа с процентами ответчиком не была возвращена. Доказательств возврата кредита ответчик не представил.

Согласно условий договора п.12 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств в период начисления процентов кредитор вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За период не применения процентов такая неустойка установлена в размере 0.1% от основного долга за каждый просроченный день.

В соответствии с договором уступки прав требований N08/20 от 22 мая 2020 г. ООО ФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО МКК "Центр займа Русские деньги", в том числе сумму основного долга, процентов и неустойки.

11 января 2021 г. ООО МКК "Центр займа Русские деньги" переименовано в ООО "Центр займа Русские деньги", внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Задолженность Попова Д.А. составила: сумма основного долга 7000 рублей, проценты за период с 25 января 2018 г. по 05 мая 2018 г. в размере 14 000 рублей, пени (штраф) по договору займа за период применения начисления процентов по договору, а именно с 25 февраля 2018 г. по 05 мая 2018 г. в сумме 245 рублей, пени (штраф) по договору займа за период неприменения начисления процентов по договору, а именно с 06 мая 2018 г. по 17 ноября 2020 г. в сумме 6489 рублей.

Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности в заявленном размере.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылался, на то, что не был извещен о дате судебного заседания 28 июня 2022 г, был лишен возможности заявить о сроке исковой давности, не согласен с размером задолженности, его заключением.

Согласно части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Попов Д.А. извещался судом в порядке ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела судом (28 июня 2021 г.) посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации ответчика "адрес", о чем имеется уведомление, 21 июня 2021 г. извещение получено супругой ответчика Поповой Л.Ю.

Абзац первый части второй статьи 116 ГПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из способов доставки судебной повестки возможность вручения такой повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, преследует цель ускорения рассмотрения гражданского дела и тем самым способствует достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Согласие супруги ответчика было получено, она приняла повестку и получила судебное извещение, следовательно, наличие передачи сведений о судебном процессе в силу ее добросовестности предполагается, и ответчик не был лишен направить в суд свои возражения и доказательства по иску.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал извещение ответчика Попова Д.А. о дне слушания дела надлежащим.

Разрешая доводы ответчика о необоснованности размера суммы основного долга и просроченных процентов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора (28 января 2018 г.), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном порядке с учетом следующих показателей(диапазонов) - сумма кредита(займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредита, использование электронного средства платежа, наличие срока кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита 28 января 2018 г. полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанных Банком России для потребительских кредитов, заключаемых в I квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму, не превышающую размера 30 000 рублей, сроком на период до 30 дней включительно без обеспечения (период по договору с 25 января 2018 г. по 24 февраля 2018 тг.) составляет 614, 567 % годовых, при придельной полной стоимости потребительских кредитов 819, 423 % годовых.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено, что в данном случае необходимо было использовать предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанных Банком России для потребительских кредитов, заключаемых в I квартале 2018 по показателю микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму не превышающую размера 30 000 рублей сроком на период от 61 до 180 дней включительно без обеспечения (за период 25 февраля 2018 г. по 05 мая 2018 г. - 69 дней) и данные ставки составляют: предельное значение 305, 819 % годовых, среднерыночный показатель 229, 364%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку предусмотренная договором ставка 730% превышает указанные значения, то за период с 25 февраля 2018 г. по 05 мая 2018 г. с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из предельной ставки - 7000x305, 819%:365х69 = 4046, 87 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что всего размер процентов за период с 25 января 2018 г. по 05 мая 2018 г. составит 4200 + 4046, 87 = 8246, 87 рублей. Более истец периодов по взысканию процентов не заявлял.

Доводы истца о том, что он вправе требовать их взыскания в двукратном размере, суд апелляционной инстанции признал не отвечающим действующему законодательству.

Так, Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона на дату заключения договора 25 января 2018) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что размер процентов по предельным значениям, установленным законом, не достиг трехкратного размера и не превышает его, а следовательно не может быть взыскан произвольно и более, чем ответчику должно быть начислено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал доводы Попова Д.А. о неправильном расчете суммы иска обоснованными, не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 14000 рублей, и считает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а проценты подлежат взысканию за период с 25 января 2018 г. по 05 мая 2018 г. в сумме 8246, 87 рублей.

Что касается пени за период с 25 февраля 2018 г. по 05 мая 2018 г. в сумме 245 рублей, пени за период с 06 мая 2018 г. по 17 ноября 2020 г. в сумме 6489 рублей, то механизм взыскания данных сумм суд апелляционной инстанции признал правильным, отвечающим условиям договора и требованиям законодательства, соразмерности, периоду просрочки, в связи с чем оснований к изменению указанных сумм не установил.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор и в договоре содержится не его подпись, суд апелляционной инстанции признал надуманными, укказав, что при рассмотрении настоящего иска об указанном обстоятельстве ответчик суду первой инстанции не заявлял и не был лишен возможности оспаривать заключение договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что, обращаясь к мировому судье за отменой судебного приказа, в своем заявлении от 22 марта 2021 г. ответчик также не оспаривал заключение указанного договора, указав лишь на несогласие с размером задолженности, считая заявленную сумму оспоримой. В апелляционной жалобе указал в том числе, что был лишен возможности заявить о сроке исковой давности, что также свидетельствует, что заключение договора ответчик признает.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств недействительности договора, либо его незаключенности, факт передачи денег подтвержден расходно-кассовым ордером от 25 января 2018 г, подлинность которого им не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено судом апелляционной инстанции, что договор займа заключен 25 января 2018 г. на сумму 7000 рублей, срок исполнения обязательств по договору одним платежом, включающим сумму основного долга и процентов определен 24 февраля 2018 г. Следовательно, срок начинает течь на следующий день и истекает 25 февраля 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Установлено судом апелляционной инстанции, что заявление о вынесении судебного приказа подано истцом в суд 23 декабря 2020 г, посредством почтовой связи, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. 18 января 2021 г. вынесен судебный приказ. Судебный приказ был отменен 22 марта 2021 г. Срок исковой давности со дня обращения истца в суд не исчислялся по день отмены судебного приказа, то есть с 23 декабря 2020 г. до 22 марта 2021 г. (3 месяца).

В соответствии с частью 4 статьи 202 Гражданского кодека Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок обращения за судебной защитой после отмены судебного приказа составлял менее шести месяцев, соответственно в силу закона удлинялся до шести месяцев с 22 марта 2021 г. по 22 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обратился с иском в суд 07 июня 2021 г, то есть срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями не пропущен.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Оренбурга от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Попова Д. А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова