Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-21274/2023[88-22575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухоновской ФИО8 на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-74/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР БГСКБ" к Сухоновской ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР БГСКБ" (далее ООО "ПАРТНЕР БГСКБ") обратилось в суд с иском к Сухоновской Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2013 г. между ПАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу" и Сухоновской Р.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 365 800 руб. на срок до 11 сентября 2023 г. под 26, 9 % годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

С учётом уточнённых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 164 203 руб. 72 коп, состоящую из основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 руб. 70 коп.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г, исковое заявление удовлетворено. С Сухоновской Р.А. в пользу ООО "ПАРТНЕР БГСКБ" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N N от 11 декабря 2013 г. за период с 11 сентября 2018 г. по 7 сентября 2020 г. в размере 164 203 руб. 72 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 014 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г, с учётом определения этого же суда от 13 июля 2023 г. об описки, вышеуказанное решение суда изменено, с Сухоновской Р.А. в пользу ООО "ПАРТНЕР БГСКБ" взысканы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 484 руб. 70 коп. ООО "ПАРТНЕР БГСКБ" из соответствующего бюджета вернуть государственную пошлину в части 529 руб. 68 коп, излишне уплаченную по платежному документу N N от 13 декабря 2022 г. Организационно-правовая форма истца указана как общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР БГСКБ" вместо публичное акционерное общество. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухоновской Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы Сухоновская Р.А. указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по расчёту задолженность по основному долгу определена с 13 января 2014 г, по процентам с 12 декабря 2013 г.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Сухоновской Р.А. заключен кредитный договор N N от 11 декабря 2013 г, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 365 800 руб. на срок до 11 сентября 2023 г. под 26, 9 % годовых.

ПАО "СКБ-Банк" сменило наименование на ПАО Банк Синара.

21 октября 2022г. между ПАО Банк Синара и ООО "ПАРТНЕР БГСКБ" заключен договор уступки требований (цессии) N N, по которому все права требования по кредитному договору переданы ООО "ПАРТНЕР БГСКБ".

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, с 12 января 2015 г. до 10 сентября 2018 г. производил ежемесячные платежи в согласованном размере с нарушением установленного срока (от нескольких дней до 1 месяца). Начиная с 11 сентября 2018 г. Сухоновской Р.А. нарушались условия договора как в части сроков, так и в части размера ежемесячных платежей.

22 сентября 2020 г. взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением суда от 27 мая 2022 г, то есть 1 год 8 месяцев 6 дней, осуществлялась защита нарушенного права в приказном порядке. С данным иском истец обратился 16 декабря 2022 г.

По судебному приказу выплачено 50 083 руб. 08 коп, 15 декабря 2022 г. ответчик произвел оплату в размере 26 515 руб. 22 коп.

По уточненному расчету истца сумма задолженности по состоянию на 27 января 2023 г, за период с 11 сентября 2018 г. по 7 сентября 2020 г. по основному долгу составила 164 203 руб. 72 коп, задолженность по процентам погашена.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в размере 164 203 руб. 72 коп, как заявленную в пределах срока исковой давности.

Отклоняя довод жалобы Сухоновской Р.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, сформировавшаяся по периодическим платежам, подлежащим уплате в пределах срока исковой давности.

Изменяя решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 484 руб. 70 коп, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 529 руб. 68 коп.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора срок погашения кредита установлен 11 сентября 2023 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то суды первой и апелляционной инстанции при определении срока исковой давности учитывали, что в период с 22 сентября 2020 г. по 27 мая 2022 г. (1 год 8 месяцев 6 дней) осуществлялась судебная защита и обосновано пришли к выводу о том, что срок исковой данности для взыскания задолженности за период с 11 сентября 2018 г. по 7 сентября 2020 г. истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г, с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоновской ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь