Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21288/2023[88-22568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Сергеевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело N 2-3072/2022 по иску Тарасюка Андрея Александровича к муниципальному бюджетному учреждению "Уфимская детская филармония" городского округа г. Уфа о возмещении ущерба по кассационной жалобе МБУ "Уфимская детская филармония" городского округа г. Уфа на решение Советского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя МБУ "Уфимская детская филармония" городского округа г. Уфа Михайловой Г.М. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарасюк А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 7 февраля 2022 г. по 14 февраля 2022 г. принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер, припаркованный возле административного здания МБУ "Уфимская детская филармония" городского округа г. Уфа по адресу: "адрес", получил повреждения в связи с падением с крыши здания снега и наледи.

Работник, который производил очистку снега на крыше здания, о данном инциденте сообщил консьержке "адрес".

17 февраля 2022 г. участковым уполномоченным полиции ОП N7 УМВД России по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 133 300 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить причиненный материальный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 51 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 085, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением решение Советского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Башкортостан от 27 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МБУ "Уфимская детская филармония" городского округа г. Уфа в пользу Тарасюка А.А. ущерб в размере 35 700 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 000 руб, услуг представителя - 13 000 руб, по уплате государственной пошлины - 1 271 руб, почтовые расходы - 759, 73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы с МБУ "Уфимская детская филармония" городского округа г. Уфа сумму в размере 15 680 руб, с Тарасюка А.А. сумму в размере 6 720 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Тарасюк А.А. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер.

В период с 7 февраля 2022 г. по 14 февраля 2022 г. в результате падения снега и наледи с крыши МБУ "Уфимская детская филармония" городского округа г. Уфа по адресу: "адрес", автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОП N 7 УМВД России по г. Уфе от 22 февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению 14 февраля 2022 г. в ОП N7 УМВД России по г. Уфе поступило заявление от Тарасюка А.А. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомашины марки Тойота Лэнд Крузер в результате очистки снега по адресу: "адрес".

В ходе проверки опрошены Тарасюк А.А. и представитель Уфимской детской филармонии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2022 г. на момент осмотра автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер установлено повреждение в виде вмятины на капоте с пассажирской стороны, размером около 35 х 35 см. с повреждением лакокрасочного покрытия.

Земельный участок и административное здание по адресу: "адрес" значатся в реестре муниципального имущества городского округа г. Уфа на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 385-р от 8 апреля 2013 г, договора передачи N 1039 от 25 апреля 2013 г, акта приема-передачи от 25 апреля 2013 г, распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 853-р от 03 июля 2013 г, постановления администрации городского округа г. Уфа N 5656 от 12 ноября 2013 г. и переданы в оперативное управление МБУ "Уфимская детская филармония" городского округа г. Уфа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 июля 2022 г, письмом Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа республики Башкортостан от 15 июля 2022 г. N 17891.

Согласно экспертному заключению N ООО "Бюро экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 133 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 20 октября 2022 г. следует, что в результате схода снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес" период с 7 февраля 2022 г. по 14 февраля 2022 г. транспортное средство Тойота Ленд Крузер могло получить повреждение капота и правой блок фары. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате схода снега и льда с крыши здания по состоянию на 14 февраля 2022 г, составляет 51 000 руб.

Из представленных в материалы гражданского дела фотоматериалов следует, что на стене здания и на заборе, расположена информационная табличка "Внимание! Опасная зона. Возможен сход снега и льда". Также здание огорожено сигнальной лентой.

Транспортное средство истца было припарковано возле административного здания до ограждающей ленты.

Из пояснений юриста ответчика, данных участковому уполномоченному, так и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в указанный в период с 7 февраля 2022 г. по 14 февраля 2022 г. крыша Уфимской детской филармонии от снега и льда не очищалась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу вследствие ненадлежащего содержания здания, находящегося в управлении ответчика.

При этом судом первой инстанции принято во внимание виновное поведение самого истца, который в нарушение требований безопасности осуществил парковку своего автомобиля вблизи здания, несмотря на погодные условия и предупреждающие об опасности владельцев транспортных средств таблички, тем самым подверг свое имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует о его грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установилобоюдную вину сторон по делу в причинении ущерба транспортному средству: истца в размере 30%, ответчика в размере 70%.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 20 октября 2022 г, так как, проанализировав содержание указанного экспертного заключения, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия верховного суда республики согласилась с позицией суда первой инстанции, указав, что суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт получения повреждений автомобиля в результате схода снега с административного здания, поскольку указанные обстоятельства опровергаются заключением судебной экспертизы, в которой эксперт пришел к выводу о том, что в результате схода снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес" в период с 7 февраля 2022 г. по 14 февраля 2022 г. транспортное средство Тойота Ленд Крузер могло получить повреждение капота и правой блок фары.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества здания, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с крыши и козырьков здания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию здания, в том числе удаления с крыш снега и наледей, лежит на ответчике.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно установилфакт причинения ущерба имуществу истца и его размер, противоправность бездействия ответчика и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, в результате чего пришел к обоснованному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выражая несогласие с принятым решением суда, податель жалобы указывает на недоказанность вины МБУ "Уфимская детская филармония" городского округа г. Уфа в причинении истцу ущерба, в обоснование приводит доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе.

Между тем, факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно обязанности по очистке крыши здания от снега, установлен судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, результаты которой приведены в обжалуемом решении.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по управлению зданием осуществляет ответчик, который в силу заключенного договора оперативного управления и требований законодательства обеспечивает надлежащее содержание имущества, и несет предусмотренную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный по его вине, при неисполнении соответствующей обязанности.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб апелляционная инстанция признала законным и обоснованным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и действиями (бездействием) ответчика.

Сход снега свидетельствует о том, что ответчиком не проведены своевременные работы по очистке крыши от снега, что исключило бы самопроизвольный сход на автомобиль истца и его повреждение.

Представленными ответчиком наряд-допусками N от 16 февраля 2022 г. и N от 28 января 2022 г. на производство работ на высоте подтверждается, что с 29 января 2022 г. по 15 февраля 2022 г. очистка снега с крыши здания не проводилась.

Доказательств, которые бы позволяли сделать объективный вывод об отсутствии на крыше дома снега, достаточного для получения установленных повреждений автомобиля истца в случае его падения, непосредственно в день происшествия суду не представлено.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства могли быть получены при иных обстоятельствах и в другое время, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции не был допрошен работник, о котором говорил истец, якобы проводивший работы на крыше административного здания по очистке снега и наледи, из-за чего произошло падение наледи на автомобиль истца, также не допрошена консьерж, которой сообщили о сходе снега судебной коллегией суда второй инстанции отклонены как несостоятельные.

При этом отмечено, что судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля С.Т.В,, работавшая в спорный период консьержем "адрес", которая подтвердила, что к ней подошел мужчина и сообщил о том, что на припаркованную у здания Уфимской детской филармонии красный автомобиль с крыши упал снег.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленному в материалы дела договору на оказание услуг по очистке кровли N от 25 февраля 2022 г, по условиям которого работы по очистке кровли от снега и льда здания МБУ "Уфимская детская филармония" ГО г.Уфа Республики Башкортостан выполняются силами ООО "СХП "Дуслык" суд второй инстанции признал не влекущим отмену решения суда, поскольку указанный договор заключен между МБУ "Уфимская детская филармония" городского округа г. Уфа и ООО "СХП "Дуслык" после падения с крыши здания снега и наледи и причинения автомобилю истца повреждений в период с 7 февраля 2022 г. по 14 февраля 2022 г.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "Уфимская детская филармония" городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи