Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-21379/2023[88-22488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Трух Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-135/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к Территориальному управлению Росимущества по Оренбургской области, Шалиной Татьяне Михайловне, Черкесовой Ирине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Шалиной Ярославы Антоновны, Шалиной Анастасии Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шалина Богдана Антоновича, Шалина Мирона Антоновича, о взыскании задолженности по кредитному договору, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Шалиной Татьяне Михайловне, Черкесовой Ирине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Шалиной Ярославы Антоновны, Шалиной Анастасии Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шалина Богдана Антоновича, Шалина Мирона Антоновича, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Росбанк" (ПАО "Росбанк") обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Оренбургской области, указав, что между ПАО "Росбанк" и Шалиным А.П. был заключен кредитный договор N 2514DSTOKDD105727826, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. с процентной ставкой 16, 8 % годовых со сроком возврата 19 июля 2026 г.

С 20 сентября 2021 г. образовалась просрочка долга.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10 умер, ПАО "Росбанк" была направлена претензия нотариусу по месту открытия наследства.

Наследники, несмотря на получение претензии, никаких мер по погашению задолженности по кредитному договору не предприняли.

Истец просил взыскать с ТУ Росимущества в Оренбургской области за счет наследственного имущества в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 543 119 руб. 59 коп, из которых 494 981 руб. 87 коп. - основной долг, 48 137 руб. 72 коп. - проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (ООО "БМВ Банк") обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО10, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 заключен кредитный договор N для приобретения транспортного средства BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска. Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого указанное транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Залог имущества - транспортного средства BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска, зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО10 всей суммы кредита на счет ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Наследники ФИО10 неосновательно уклоняются от исполнения условий кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО10 перед Банком определена в размере 1 648 755 руб. 56 коп, из которых 1 578 688 руб. 38 коп. - размере просроченной задолженности по основному долгу, 70 067 руб. 18 коп. - размер просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с наследников имущества ФИО10 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать с наследников имущества ФИО10 расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ПАО "Росбанк" к ТУ Росимущества по Оренбургской области и по иску ООО "БМВ Банк" к наследственному имуществу ФИО10 объединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Шалина А.П.: мать Шалина Т.М, супруга Шалина А.В, сыновья Шалин Б.А, Шалин М.А. в лице законного представителя Шалиной А.В, дочь Шалина Я.А. в лице законного представителя Черкесовой И.Н.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 января 2023 г. исковые требования ПАО "Росбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Шалиной Т.М, Шалиной Я.А. в лице законного представителя Черкесовой И.Н, Шалиной А.В, Шалина Б.А. в лице законного представителя Шалиной А.В, Шалина М.А. лице законного представителя Шалиной А.В, задолженность по кредитному договору от 19 июля 2021 N в пределах стоимости наследственного имущества, при этом с Шалиной Т.М. - в пределах суммы 98 356 руб. 15 коп, с Шалиной Я.А. в лице законного представителя Черкесовой И.Н. - в пределах суммы 98 356 руб. 15 коп, с Шалиной А.В. - в пределах суммы 98 356 руб. 15 коп, с Шалина Б.А. в лице законного представителя Шалиной А.В. - в пределах суммы 98 356 руб. 15 коп, с Шалина М.А. в лице законного представителя Шалиной А.В. - в пределах суммы 98 98 356 руб. 15 коп, солидарно Шалиной Т.М, Шалиной Я.А. в лице законного представителя Черкесовой И.Н, Шалиной А.В, Шалина Б.А. в лице законного представителя Шалиной А.В, Шалина М.А. лице законного представителя Шалиной А.В, в пользу ПАО "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 7816 руб. 41 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Росбанк" к данным ответчикам и в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Территориальному управлению Росимущества по Оренбургской области суд отказал.

Исковые требования ООО "БМВ Банк" судом также удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Шалиной Т.М, Шалиной Я.А. в лице законного представителя Черкесовой И.Н, Шалиной А.В, Шалина Б.А. в лице законного представителя Шалиной А.В, Шалина М.А. лице законного представителя Шалиной А.В, в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2019 г. N 224700R/3/19 в пределах стоимости наследственного имущества, при этом с Шалиной Т.М. - в пределах суммы 298 721 руб. 55 коп, с Шалиной Я.А, в лице законного представителя Черкесовой И.Н. - в пределах суммы 298 721, 55 руб, с Шалиной А.В. - в пределах суммы 298 721 руб. 55 коп, с Шалина Б.А. в лице законного представителя Шалиной А.В. - в пределах суммы 298 721 руб. 55 коп, с Шалина М.А, в лице законного представителя Шалиной А.В. - в пределах суммы 298 721 руб. 55 коп, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскал солидарно Шалиной Т.М, Шалиной Я.А. в лице законного представителя Черкесовой И.Н, Шалиной А.В, Шалина Б.А. в лице законного представителя Шалиной А.В, Шалина М.А. лице законного представителя Шалиной А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 11 223 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БМВ Банк" суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок, решение суда первой инстанции от 25 января 2023 г. изменено в части, абзац второй резолютивной части решения после слов "задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ" дополнен словами "в сумме 491 780 руб. 75 коп.", абзац седьмой резолютивной части решения после слов "задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ" дополнен словами "в сумме 1 493 607 руб. 75 коп.".

В кассационной жалобе ООО "БМВ Банк" просит об изменении принятых по делу судебных постановлений в части и удовлетворении требования о взыскании с Шалиной А.В. как с созаемщицы по кредитному договору суммы задолженности в размере 155 614 руб. 56 коп. и суммы госпошлины в размере 11 220 руб. 69 коп, как незаконных и необоснованных, в остальной части просит оставить судебные акты без изменения.

Также автор жалобы просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО "БМВ Банк".

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

Наследниками ФИО10 первой очереди, принявшими наследство, являются мать Шалина Т.М, супруга Шалина А.В, сыновья Шалин Б.А, Шалин М.А. дочь Шалина Я.А.

Наследственную массу составляет следующее имущество:

- 1/2 доли автомобиля BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска, - 1/2 доли однокомнатной квартиры общей площадью 31, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес";

- 1/2 доли земельного участка площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

На дату смерти у ФИО10 имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 543 119 руб. 59 коп, перед ООО "БМВ Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1 648 755 руб. 56 коп.

Рыночная стоимость автомобиля BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска, на дату смерти наследодателя (10 сентября 2021 г.) составляет 2 340 000 руб, рыночная стоимость квартиры в г. Волгограде - 1 490 000 руб, рыночная стоимость земельного участка - 140 000 руб, общая стоимость наследственного имущества - 1 985 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 807 - 810, 1112, 1113, 1151, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал в пользу ПАО "Росбанк" и ООО "БМВ Банк" задолженности по кредитным договорам с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, обратил взыскание на автомобиль, отказав в удовлетворении требований ПАО "Росбанк" к ТУ Росимущества в Оренбургской области, так как наследственное имущество не является выморочным.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнив решение указанием общей суммы задолженности, взыскиваемой солидарно с наследников в пользу каждого истца.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись определение круга наследников, установление состава наследственного имущества и стоимости наследственного имущества для определения предела ответственности наследников.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, связанные с заявленными ПАО "Росбанк" и ООО "БМВ Банк" основаниями для взыскания денежных средств с наследников Шалина А.П. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе ООО "БМВ Банк" настаивает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, поскольку долг по спорному кредиту является общим долгом супругов, так как полученные Шалиным А.П. кредитные денежные средства в полном объеме были потрачены на приобретение в период его брака с Шалиной А.В. автомобиля марка автомобиля BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска, который поступил в общую собственность супругов Шалина А.П. и Шалиной А.В, в связи с этим обстоятельством долг по кредиту стал общим долгом супругов, которые несут по нему солидарную ответственность.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные ООО "БМВ Банк" требования частично, суд установил, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW X1 xDrive20i принадлежит Шалиной А.В, как пережившей супруге в соответствии с пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную ? долю автомобиля 2 июля 2022 г. ей было выдано нотариусом свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (л.д. 126, оборот, - 127, том 2), 1/2 доля является наследственным имуществом (л.д. 127, оборот, - 131, т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из содержания приведенных статей закона, кредитору предоставлено самостоятельное право выступать инициатором спора о разделе общего имущества супругов, в рамках которого может быть разрешен вопрос о выделе из общего имущества супругов доли имущества, принадлежащей должнику, в целях обращения на нее взыскания, но таких требований ООО "БМВ Банк" в настоящем деле не заявляло и доказательств указанным обстоятельствам не предоставляло.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание с ответчицы Шалиной А.В, супруги должника Шалина А.П, в настоящем споре задолженности по кредиту, как с принявшей наследство наследницы, не исключает права кредитора на предъявление к ней требований по иным основаниям, а именно как к солидарному должнику по общему долгу супругов. Применение положений гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, не исключает, при установлении по делу фактических обстоятельств, связанных с правоотношениями по общему имуществу и общим долгам супругов, применения к ним положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Трух

Т.М. Крамаренко