Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-21704/2023[88-23122/2023]

N

19 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Деньги в Дом" и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 514 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО5 на ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 подала возражения на судебный приказ, в котором просила отменить судебный приказ по делу N, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала, о вынесении судебного приказа не знала.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска, от 2 июня 2022 г. судебный приказ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа отменен.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила частная жалоба ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 2 июня 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 15 августа 2022 г. частная жалоба ИП ФИО2 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 28 ноября 2022 г. ИП ФИО2 восстановлен срок для апелляционного обжалования вышеуказанного определения суда.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска 25 мая 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Учитывая приведенные нормы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о возвращении частной жалобы взыскателя на определение мирового судьи от 2 июня 2022 г. об отмене судебного приказа в связи невозможностью его обжалования в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возвращением частной жалобы на определение от 15 августа 2022 г. по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем отмена судебного приказа не нарушает право заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 15 августа 2022 г. и апелляционного определения от 25 мая 2023 г.

При этом, проверяя законность определения мирового судьи от 15 августа 2022 г. в кассационном порядке, суд исходит из того, что должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок.

Принимая поданные ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, которые послужили основанием для его отмены, мировой судья такие обстоятельства установил, согласившись с доводами заявителя об отсутствии у нее возможности своевременно подать возражения в связи с отсутствием сведений о выдаче судебного приказа.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства, то оснований для вывода о неуважительном характере причин пропуска срока подачи возражений, как направленных на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.