Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21774/2023[88-23105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС", ФИО2 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к АО "МАКС", ФИО2 о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика АО "МАКС" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 119 553 руб, расходы на экспертизу (по единой методике) в размере 6 000 руб, расходы на оценку средней стоимости ремонта в размере 4 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 683, 83 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по 1% (1193.53 руб.) за каждый последующий день просрочки в пересчете на дату выплаты, но не более 400 000 руб. в размере 199 319.51 руб, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В случае частичного удовлетворения требований к АО "МАКС" в части возмещения убытков от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, разницу между общим размером ущерба и страховым возмещением взыскать с ФИО2 в пользу истца.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA СХ-5, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля AUDA S5, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю MAZDA СХ-5 причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", истца - в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "МАКС" произвело страховую выплату в размере 75 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о доплате страхового возмещения.

В доплате страхового возмещения истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании 18 200 руб. в счет доплаты страхового возмещения, неустойки при условии неисполнения п.1 решения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО1 невыплаченная часть страхового возмещения 119 353 рубля, расходы на экспертизу (по единой методике) 6 000 руб, расходы на оценку средней стоимости ремонта 4 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 341, 92 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 353 руб, расходы на представителя 8 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. Взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 % от суммы 119 353 руб. (1 193.53 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый последующий день просрочки в пересчете на дату выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Взыскана с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 6050, 47 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части исковых требований и к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Изложены абзацы 2-4 резолютивной части решения суда в следующей редакции. Взыскано АО "МАКС" в пользу ФИО1 невыплаченная часть страхового возмещения (убытки) в размере 89 400 руб, штраф в размере 10 850 руб, расходы по оценке в размере 2 990, 80 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 723 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 501 руб, расходы на представителя в размере 6 000 руб. Взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 % от суммы 21 700 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый последующий день просрочки в пересчете на дату выплаты страхового возмещения, но не более 357 776 руб. Взыскана с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 3 832, 48 руб. Взыскано в пользу ИП ФИО6 за производство судебной экспертизы с акционерного общества "МАКС" - 19 440, 20 руб, с ФИО1 - 6 559, 80 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". в районе "адрес" К, произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA СХ-5, под управлением ФИО1, и автомобиля AUDA S5, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного автомобилю MAZDA СХ-5 причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС", ФИО2, - в ПАО "САК "Энергогарант".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истец определилспособ получения страхового возмещения путем организации ремонта или выплаты возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" ООО "ЭКЦ" составлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 90 400 руб, с учетом износа - 75 400 руб.

В адрес АО "МАКС" от СТОА ИП ФИО7 поступил отказ в восстановительном ремонте в связи с длительной поставкой запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело страховую выплату в размере 75 400 руб.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (по единой методике) составляет 126 300 руб, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 636, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения величины утраты товарной стоимости АО "МАКС" организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО "ЭКЦ" составлено экспертное заключение N УП-522551 (УТС), согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 560, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатило сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 560, 70 руб.

Вместе с тем, истец не согласился с выплаченной суммой и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N N были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании 18 200 руб. в счет доплаты страхового возмещения, неустойки при условии неисполнения п.1 решения.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО "Авто-АЗМ" было проведено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 800 руб, с учетом износа - 93 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной, которая обеспечивает восстановление транспортного средства с заменой поврежденных запчастей на новые (без учета их износа) на денежную, то есть, в форме страховой выплаты, что не допустимо, и влечёт обязанность страховщика осуществить выплату в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, определенных по правилам Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 2 декабря 2021 г. за повреждения автомобиля MAZDA СХ-5 составляет без учета износа комплектующих изделий 212 953 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 119 353 руб. (212 953 - (75 400+18 200)).

Судом также разрешены производные требования истца, взыскана неустойка за период с 15 января 2022 г. по 27 марта 2023 г. в размере 76 341, 92 руб, за период с 6 мая 2022 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 119 353 руб, а также неустойка в размере 1% начиная с 23 ноября 2022 г, но не более 400 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку разница между общим размером ущерба и страховым возмещением не превышает лимиты, установленные Законом об ОСАГО.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по судебным расходам.

Определяя размер доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обосновывал свои выводы заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ИП ФИО8, признав его относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика АО "МАКС", установил, что из заключения экспертизы, подготовленного экспертом ФИО8, не следует, какие им использовались методики при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта при использовании Единой методики, при этом, не использовались Методические рекомендации Минюста 2018 г. при определении рыночной стоимости ущерба.

Таким образом, поскольку не определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста 2018 года, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, от повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 (вступившими в действие ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 183 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, от повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, без учета износа составляет 115 300 руб, с учетом износа - 94 100 руб.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством, исходил из того, что поскольку страховщик, не организовав ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то истец вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов, в связи с чем, требования истца признал обоснованными и пришел к выводу, что сумма фактического ущерба, причиненного истцу составляет 183 000 руб, а разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляет 89 400 руб. (183 000 - 93 600).

При таких обстоятельствах, решение районного суда изменил в части подлежащей взысканию с ответчика АО "МАКС" доплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период, начиная с 15 января 2022 г. по 22 ноября 2022 г, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, исходя из того, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 15 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. от суммы 39 900 руб. и с 1 октября 2022 г. по 22 ноября 2022 г. от суммы 21 700 руб. в размере 1%, согласно которому за период 15 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. неустойка составляет 30 723 руб. из расчета (39 900 руб. х 1% х 77 дней) и за период с 1 октября 2022 г. по 22 ноября 2022 г. размер неустойки составляет 11 501 руб. из расчета (21 700 руб. х 1% х 53 дня).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд второй инстанции взыскал также с АО "МАКС" неустойку, рассчитанную за период с 23 ноября 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 21 700 руб.

Исходя из страхового лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляющего 400 000 руб, указал, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства в размере не более 357 776 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по уплате неустойки) - 42 224 руб. (присужденные настоящим определением к взысканию суммы неустойки)).

При таких обстоятельствах, резолютивную часть решения суд апелляционной инстанции изменил в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства путём указания на взыскание такой неустойки с 23 ноября 2022 г. по день выплаты в размере 1%, исходя из суммы в размере 21 700 руб, но не более 357 776 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции таких оснований не усмотрел.

Установив нарушение АО "МАКС" обязательств по организации ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с пользу ФИО1 штрафа в размере 10 850 руб, из расчета: 21 700 руб. х 50%.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертизы (по Единой методике) в размере 6 000 руб, поскольку расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

На основании статей 85, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел необходимость в проведении повторной экспертизы, указав мотивы несогласия с экспертным заключением в определении о ее назначении, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с определенным судом размером неустойки, полагая его заниженным, в той части, что судом неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя штрафные санкции исчислены судом апелляционной инстанции от величины надлежащего страхового возмещения без учета износа, определенного исходя из требований Единой методики.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи