Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22326/2023[88-23517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Трескуновой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова ФИО8 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-166/2023 по иску Закирова ФИО10 к Габдулганеевой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закиров P.Ш. обратился в суд с иском к Габдулганеевой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 13 апреля 2022 г. в села Столбище Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, под управлением Габдулганеевой Л.Р. и принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус. Ответчик при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Гольф не была застрахована. Согласно экспертного заключения ООО "Оценка 007", размер причиненного ущерба составляет 66 200 руб.

С учётом уточненных требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба 28 300 руб, судебные издержки по оценке в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы в связи с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере 1 200 руб, в счет возврата государственной пошлины 2 160 руб.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Габдулганеевой Л.Р. в пользу Закирова Р.Ш. взысканы в счет возмещения ущерба 28 300 руб, судебные издержки в связи с проведением оценки в размере 2 137 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 96 руб. 46 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 825 руб, расходы в связи с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере 513 руб, в счет возврата государственной пошлины 1 049 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы взысканы с Габдулганеевой Л.Р. - 32 646 руб. 77 коп, с Закирова Р.Ш. - 43 719 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания судебных расходов истца, расходов по судебной экспертизе. В обосновании жалобы Закиров Р.Ш. выражает не согласие с применением судом пропорции при взыскании судебных расходов, поскольку суд удовлетворил его уточненные требования о взыскании ущерба. Считает, что стоимость судебной экспертизы 76 366 руб. 72 коп. существенно завышена.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 13 апреля 2022 г, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Габдулганеевой Л.Р, управлявшей автомобилем Фольксваген Гольф, принадлежащий Закирову Р.Ш. автомобиль Форд Фокус, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Гольф не была застрахована.

По заключению, проведенному ООО "Оценка 007" по заказу истца, размер причиненного истцу ущерба составляет 66 200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате происшествия от 13 апреля 2022 г. на автомобиле Форд Фокус образовалась лишь часть механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила без учёта износа 28 300 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, признания ответчиком иска в размере ущерба 28 300 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 28 300 руб.

Применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность, учитывал существенное снижение исковых требований, более чем в 2 раза с 66 200 руб. до 28 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, также указал на то, что до обращения в суд 7 июня 2022 г. автомобиль истца участвовал и в других ДТП - 11 января 2020 г. и 17 мая 2022 г, где получил механические повреждения. Относимых и допустимых доказательств ремонта повреждений транспортного средства в названных ДТП суду истцом не представлены.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ответчиком оспаривалось заключение, представленное истцом, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате технических повреждений, имевших место лишь в результате дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2022 г.

Согласно заключения судебной экспертизы, эксперт исключил часть повреждений автомобиля истца, указав, что они образовались не при прошествии от 13 апреля 2022 г, а при других обстоятельствах.

Истец уточнил исковые требования после поступления в суд результатов судебной экспертизы, уменьшил размер ущерба с 66 200 руб. до 28 300 руб.

Поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, с учётом приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции обоснованно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, распределении судом расходов на производство судебной экспертизы также несостоятельны, поскольку суд исходил из положений стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о завышенном размере судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ни в суд первой инстанции ни в поданной истцом апелляционной инстанции данные доводы не заявлялись и в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции Закировым Р.Ш. размер судебной экспертизы не оспаривался. Из материалов дела следует, что ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" составлено два заключения, стоимостью по 38 183 руб. 36 коп. каждое, а также приведен расчёт стоимости экспертизы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Трескунова