Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22363/2023[88-23522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Трескуновой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перова ФИО9 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-146/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Перову ФИО10, Переверзеву ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Перову Е.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указало, что 9 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, под управлением Перова Е.Б. и автомобиля Hyundai Sonata. ООО "Зетта Страхование" в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему возмещение в размере 159 700 руб. Расходы прямого страховщика были возмещены ПАО СК "Росгосстрах". Страхователь при заключении договора страхования ОСАГО не указал, что автомобиль марки Volkswagen Polo, будет использоваться в качестве такси, договор был заключен для целей личного использования автомобиля. Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Просит взыскать в порядке регресса с Перова Е.Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 159 700 руб. в счёт возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Переверзев А.А.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах к Перову Е.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Перова Е.Б. в ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счёт возмещения ущерба в порядке регресса - 159 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 394 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах к Переверзеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. В обосновании жалобы Перов Е.Б. указал, что не является ни собственником, ни страхователем, ни получателем лицензии такси на автомобиль марки Volkswagen Polo. Он был уверен, что арендодатель передает ему автомобиля для работы в такси с надлежаще оформленым страховым полисом. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 9 октября 2021 г. в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo, под управлением Перова Е.Б. и транспортного средства марки Hyundai Sonata, под управлением Гайфутдинова С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2021 г. Перов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец по требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплатило ООО "Зета Страхование" страховое возмещение в размере 159 700 руб.

Согласно электронному страховому полису XXX N N гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, застрахована страхователем Переверзевым А.А. Договор заключен для целей личного использования автомобиля и в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия с 18 января 2021 г. по 17 января 2022 г.

На сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, транспортное средство марки Volkswagen Polo, зарегистрировано в реестре разрешений такси: лицензия N N, срок действия с 13 февраля 2019 г. по 7 февраля 2024 г.

Удовлетворяя требования страховой компании к Петрову Е.Б, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из факта причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством, владелец которого при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Отклоняя доводы Петрова Е.Б. о том, что он не является ни владельцем транспортного средства, ни страхователем, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред. В данном случае Петров Е.Б. является лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования к Перову Е.Б, суд первой инстанции не обсудил вопрос о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства марки Volkswagen Polo в момент причинения вреда потерпевшему и кто применительно к подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является страхователем, представившим недостоверные сведения при заключении договора страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 2, 4, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных требований суды не установили юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Трескунова