Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-22654/2023[88-23832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-598/2023 по иску Морозовой Екатерины Николаевны к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан" (далее - АО "УЖХ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя АО "УЖХ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "УЖХ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, причиной затопления квартиры стал прорыв трубы в "адрес". Управляющей компанией названного дома является ответчик АО "УЖХ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан". С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому оценщику ООО "Центр независимой экспертизы и оценки". В результате проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 135 429 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы за услугу слив воды с натяжного потолка в размере 4000 руб. Истец направила ответчику претензию, однако ответчиком материальный ущерб истцу не был возмещен.

Просила суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 135 429 руб, расходы на экспертизу в размере 8 000 руб, расходы на слив воды с натяжных потолков в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г, исковые требования Морозовой Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "УЖХ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан" в пользу Морозовой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 67 714, 50 руб, расходы по проведению услуг оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 4 000 руб, стоимость ремонта натяжного потолка в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 35 857, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО "УЖХ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 591 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что управление жилым домом по адресу: "адрес" осуществляет ответчик АО "УЖХ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу "адрес" этого дома по причине прорыва трубы в вышерасположенной "адрес".

Определяя лиц, виновных в причинении ущерба истцу, суд исходил из следующего.

Актами осмотра от 3, ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками ООО "ЖЭУ N 65" установлено, что при проведении в жилом доме в 2017 году капитального ремонта по ХГВС и водоотведению в "адрес" были установлены некачественные вентиля (бракованные), в результате чего собственники квартиры при аварийной ситуации не смогли перекрыть данные вентиля и произошло подтопление ниже расположенной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией АО "УЖХ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан" возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по вине собственника "адрес" произошел залив квартиры истца, последнему причинен ущерб, их вина является равной.

С учетом этого, принимая во внимание стоимость затрат, определенную заключением ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", суд взыскал с АО "УЖХ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан" 67 714, 50 руб. и расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере 2 000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 35 857, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению услуг оценки в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что залив квартиры произошел в результате прорыва гибкой проводки в "адрес", ответственность за содержание которой несет собственник указанной квартиры, а не управляющая компания, несмотря на имеющийся скрытый дефект вентиля.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя по существу направлены на иную оценку представленных доказательств.

Проверяя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил по тем мотивам, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу в части имеется, поскольку установлено, что при проведении капитального ремонта в жилом доме в 2017 году в "адрес" были установлены некачественные вентиля, соотвественно, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома АО "УЖХ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан" не обеспечило, в результате чего собственники квартиры при аварийной ситуации не смогли перекрыть данные вентиля и предотвратить ущерб, обратное данным ответчиком не доказано в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи