Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22755/2023[88-25607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Фризен Л.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.06.2023г, по гражданскому делу N 2-1073/2023, по иску Шарифова Ш.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - Сакаева Р.Р, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Шарифов Ш.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее также ООО "УК "ТрансТехСервис") о защите прав потребителя, в котором окончательно, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в свою пользу сумму расходов на исправление недостатков товара в размере 136 048 руб, затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, неустойку в размере 78 560 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 5 000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.03.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.06.2023г, исковые требования Шарифова Ш.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Шарифова Ш.М. расходы на исправление недостатков товара потребителем в размере 136 048 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем за период с 22.01.2023г. по 25.01.2023г. в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в доход государства государственная пошлина в размере 5 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарифова Ш.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, потребителю вся информация достоверно предоставлена была.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель ООО "УК "ТрансТехСервис" Сакаев Р.Р, поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя ООО "УК "ТрансТехСервис" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 31.10.2022г. между ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" и Шарифовым Ш.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N N, по условиям которого истец приобрел автомобиль KIA JF (ОПТИМА), 2019 года выпуска, цвет белый, VIN N, N двигателя N, N кузова N, ПТС серия N выдан ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД" 24.06.2019г.

Стоимость автомобиля составила 1 964 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.4.3 договора продавец предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, предупредил о возможном возникновении в нем недостатков, связанных с эксплуатационным износом, последствиями участия транспортного средства (далее также ТС) в дорожно-транспортном происшествии (далее также ДТП), несоответствии пробега, проведением некачественного и/или неполного ремонта и т.п, а покупатель понимает все риски, связанные с приобретением автомобиля с пробегом.

31.10.2022г. автомобиль оплачен и получен по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 31.10.2022г, покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, каких-либо претензий к качеству, комплектности, внешнему виду не имеет.

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи автомобиля с пробегом, сторонами зафиксированы следующие недостатки/повреждения: внешний осмотр: задняя левая дверь: следы ремонта/окраска; заднее левое крыло: следы ремонта/окраска; передняя левая дверь: следы ремонта/окраска; заднее правое крыло: следы ремонта/окраска.

14.11.2022г. по результатам технического обслуживания указанного автомобиля в ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" выявлено, что на автомобиле установлен ремень безопасности водителя без преднатяжителя. На проводе разъема ремня установлено сопротивление, что отражено в заказ-наряде от 14.11.2022г.

Согласно заключению эксперта ФИО6 N от 26.12.2022г, в ходе осмотра автомобиля Kia Optima, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, были выявлены дефекты: наличие ошибки с кодом N "Слишком высокое сопротивление подушки безопасности пассажира (1-й каскад)"; наличие ошибки с кодом N "Knee airbag JD Driver resistance too High" (пер.: слишком высокое сопротивление коленной подушки безопасности водителя); наличие ошибки с кодом N "Преднатяжитель переднего пассажира, сопротивление слишком высокое"; облицовка днища задняя разрушена; глушитель деформирован, обширные следы коррозии; преднатяжитель ремня безопасности передний левый/правый отсутствует; коленная НПБ водителя отсутствует; неоригинальная нижняя накладка щитка приборов.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 176 770 руб.

11.01.2023г. истец обратился в ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, просил выплатить ему расходы на устранение недостатков, однако, положительного ответа не получил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 18, 22 Федерального закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание заключение эксперта N от 26.12.2022г, не оспоренное ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле с пробегом имеются скрытые недостатки, неоговоренные ответчиком при продаже товара, препятствующие безопасной эксплуатации данного транспортного средства, которые при внешнем осмотре выявлены не могут быть, а требуют проведения специальной диагностики.

Принимая во внимание, что эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками недопустима, а информация о них покупателю предоставлена не была, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с продавца расходов на исправление недостатков товара в размере 136 048 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также начислена неустойка в размере в размере 1 % от цены товара 1 964 000 руб. за каждый день просрочки, то есть 78 560 руб, а также штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на сумму 80 524 руб, которая снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Также судом первой инстанции компенсирован потребителю моральный вред в размере 5 000 руб, в силу положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя в той части, что истец при покупке обладал полной и достоверной информацией о приобретаемом автомобиле отклонил, исходя из того, что в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из доводов заявителя, они сводятся к обоснованию полной информированности Шарифова Ш.М. о качестве и особенностях приобретаемого товара на момент заключения договора, со ссылкой на соответствующие положения договора. Между тем, данное утверждение, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности, так как основано на узком толковании норм заключенного договора, соответствующем позиции заявителя.

Доводы заявителя в той части, что Шарифов Ш.М. имел возможность при заключении договора самостоятельно проверить - осмотреть и провести диагностику автомобиля, а также что истец был проинформирован о возможных последствиях участия автомобиля в ДТП и проведении некачественного и/или неполного ремонта предыдущими владельцами, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Судом установлено, что из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и акта приема- передачи объективно следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о наличии в транспортном средстве следов эксплуатации и дефектов лишь в виде следов ремонта/окраски на задней и передней левых дверях, заднем и переднем левом крыльях (что тоже относится к неполному и/или некачественному ремонту), формулировка же о возможности иных дефектов (п.1.2.4 договора) носит неоднозначный и предположительный характер, то есть не может быть признана предоставлением информации в наглядной и доступной форме.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить все недостатки продаваемого им автомобиля, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до Шарифова Ш.М.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагал, что допущенные в договоре купли-продажи N N от 31.10.2022г. оговорки о том, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя, при том, что в самом договоре ответчик допускает наличие в продаваемом транспортном средстве неоговоренных недостатков.

Заявителем не учтено, что указанный им пункт 1.2.4 договора, констатируя факт продажи истцу автомобиля, бывшего в употреблении, предупреждает лишь о возможных дефектах автомобиля, никак не конкретизируя их наличие либо отсутствие в конкретном проданном Шарифову Ш.М. товаре.

Более того, пункты 1.2.2 и 1.2.3 договора гарантируют предоставление покупателю полной и достоверной информации о ТС, но только той, которая изложена на рекламно-информационных листах, проспектах, информационных стендах Продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, и ограничена правилами эксплуатации, порядком рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля. По вопросу поименованной в договоре информации спора между сторонами и не возникло. В то время как информация о том, в каких ДТП участвовал автомобиль, и как следствие - какие повреждения получил, какие детали ремонтировались, а также отремонтированы ли они полностью либо частично - такая информация в приложенной к автомобилю документации, а также на информационных щитах продавца, не указана, тем не менее ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" не освобождено от обязанности ее предоставить применительно к продаваемому товару.

Также суд апелляционной инстанции полагал несостоятельна и ссылка заявителя на п. 1.4.3 договора об осознании покупателем всех рисков, возникающих в связи с приобретением автомобиля с пробегом, так как такие риски могли быть оценены Шарифовым Ш.М. на момент покупки только исходя из того, что ему было известно о ТС от продавца и при личном осмотре, тогда как суд апелляционной инстанции полагал доказанным, что полная информация о товаре ему предоставлена не была.

При таких обстоятельствах требования статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" покупателю Шарифову Ш.М. полной и достоверной информации об автомобиле.

Таким образом, установив, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе о недостатках системы безопасности, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых Шарифов Ш.М. смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что понимание свободы договора в рассматриваемом случае не может и не должно приводить к отказу сторон от применения последствий отсутствия надлежащего информирования о товаре продавцом, предусмотренного ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя в той части, что Шарифов Ш.М. изъявил желание получить автомобиль именно в таком техническом состоянии, а также о том, что цена договора сформирована с учетом всех недостатков товара, суд апелляционной инстанции полгал являются голословными и объективными данными не подтверждены, так как данных о том, что Шарифову Ш.М. была достоверно известна вся информация о приобретаемом автомобиле, которая позволила ему сформировать волю на приобретение его с дефектами системы безопасности, а также что стоимость товара соответствует рыночной - стоимости подобного автомобиля с недостатками, аналогичными выявленным в судебном порядке в KIA JF (ОПТИМА), 2019 года выпуска, цвет белый, VIN N, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам заявителя в той части, что ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" не может нести ответственность за выявленные недостатки, так как не знало о них, суд апелляционной инстанции полгала необоснованными, поскольку продавец является специализированной площадкой по продаже легковых автомобилей, что усматривается из сведений ЕГРЮЛ об основном виде экономической деятельности юридического лица, и его обязанность провести предпродажное исследование и подготовку автомобиля прямо проистекает из п.42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. N 2463. Тем самым продавец имел возможность узнать, а также не мог не знать обо всех особенностях продаваемого ТС, имея специальное оборудование для проверки. Сам по себе скрытый характер недостатков по указанной причине не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с выводами суда о непредставлении продавцом полной и достоверной информации о товаре и о продаже автомобиля с неоговоренными недостатками, поскольку вся информация о товаре была предоставлена Шарифову Ш.М, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.06.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Л.Г. Фризен