Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-23564/2023[88-24707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г.

по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Поповой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Сибгатуллина Л.Р, действующего по доверенности от 3 ноября 2021 г. в интересах Поповой В.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", 6 октября 2022 г. обратившись в суд с иском, просил взыскать с Поповой В.А. неосновательное обогащение - 1 844 557, 40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29 августа 2016 г. по 3 октября 2021 г. - 297 232, 29 руб.

В иске указал, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 5 462 кв.м по адресу: "адрес", - о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от 29 августа 2016 г.

Земельный участок находится на территории муниципального образования г. Казани, использовался ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правовых оснований и внесения (уплаты) арендной платы на соответствующий расчетный счет муниципального образования.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 30 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 7 декабря 2022 г. иск удовлетворен частично.

С Поповой В.А. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" (далее по тексту - Комитет земельных и имущественных отношений) взысканы неосновательное обогащение в размере 303 679, 44 руб, проценты за пользования чужими денежными средствами - 16 913, 26 руб, а также в бюджет муниципального образования "Город Казань" - госпошлина в размере 6 405, 00 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. решение районного суда с учетом определения об исправлении арифметической ошибки изменено; постановлено новое решение, которым с Поповой В.А. в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взысканы неосновательное обогащение - 660 473, 06 руб, проценты за пользования чужими денежными средствами - 31 482, 73 руб, в бюджет муниципального образования "Город Казань" - государственная пошлина в размере 10 119, 56 руб.

В кассационной жалобе Попова В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилые здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012308:7 площадью 5462 кв.м по адресу: "адрес", - принадлежат на праве собственности Поповой В.А, что подтверждено соответствующими записями регистрации права от 29 августа 2016 г.

Названный земельный участок расположен на территории муниципального образования г. Казань, относится к землям населенных пунктов; вид его разрешенного использования - под производственную деятельность.

С момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения спорный земельный участок используется ответчиком без внесения (уплаты) арендной платы на соответствующий расчетный счет муниципального образования.

Установив приведенные выше обстоятельства, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения "О порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N74 от 9 февраля 1995 г. (с последующими изменениями), признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что по существу не оспаривается в кассационной жалобе.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки" от 19 мая 2022 г, согласно которому суммарная площадь земельного участка, занятая объектами капитального строительства ответчика и необходимая для их использования и обслуживания, составляет 2 135 кв.м.

Районный суд исходил из того, что ответчик в силу закона, как собственник недвижимого имущества с момента оформления права собственности на него, является пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенным объектом недвижимости и необходима для его использования.

При определении периода пользования земельным участком под объектами недвижимости, суд указал на наличие оснований для применения исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

При этом принял во внимание, что первоначально истец обратился в суд с иском аналогичного содержания 25 марта 2022 г.; определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, соответственно, в период с 25 марта по 23 мая 2019 г. (1 мес. 28 дней) срок исковой давности не тек.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 6 октября 2022 г... Судом сумма неосновательного обогащения исчислена за период с 6 октября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. (дата, заявленную истцом в исковом заявлении (23 мес. 24 дня).

Судом исчислен период неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности: 24 месяца 52 дня = 1 месяц 28 дней + 23 месяца 24 дня.

Применив расчет, исходя из положений Постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N 74, от 25 ноября 2013 г. N 927 и Решения Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 г. N5-26, суд первой инстанции определилразмер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика с учетом применения исковой давности к части требований, в сумме 303 679, 44 руб.

Руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал также подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2021 г. Попова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании земельного участка площадью 5 462 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно Акту обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля N 2669, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012308:7 площадью 5 462 кв.м расположена производственная база ГСМ; территория ограждена забором.

Ограждение земельного участка исключает возможность использовать часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:012308:7 площадью 5 462 кв.м по названному выше адресу собственниками иных сооружений.

Доказательства межевания и формирования самостоятельного земельного участка площадью 2 135 кв.м в целях использования недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:50:012308:43, 16:50:012308:46, 16:50:012308:47 ответчиком не представлены.

Отсутствует возможность предоставления площади земельного участка, равной 3 327 кв.м = 5 662 кв.м - 2 135 кв.м иным лицам в аренду.

Надлежаще оценив представленные доказательства, и установив, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012308:7, что имеется ограждение, исключающее возможность использовать земельной участок площадью 3 327 кв.м; что ответчик с соответствующим заявлением об оформлении земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, не обращалась; суд апелляционной инстанции признал, что ответчиком с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости без оформления прав на землю и внесения соответствующей оплаты использовался земельный участок площадью 5 462 кв.м.

Также отметив, что с заявлением об отмене определения об оставления искового заявления без рассмотрения истец не обращался, с настоящим иском обратился в суд 12 октября 2022 г, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности; суд апелляционной инстанции признал, что с Поповой В.А. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 12 октября 2019 г. по 3 октября 2021 г. в размере 660 473, 06 руб.

Также, установив, что Попова В.А. на протяжение более 6 лет знала или должна была знать, что пользуется земельным участком без оформления права на земельный участок и оплаты, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 31 482, 73 руб. Подробные расчёт приведен в апелляционном определении.

Расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также порядок исчисления периода неосновательного обогащения с учетом применения исковой давности в настоящей кассационной жалобе, предъявленной стороной ответчика, не оспаривается.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции сторона ответчика в кассационной жалобе оспаривает только площадь земельного участка, исходя из которой рассчитан размер неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивает, что пользовалась только земельным участком, находящимся исключительно под принадлежащими ей объектами недвижимости, площадью 2 135 кв.м.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом апелляционной инстанции площадью используемого ответчиком земельного участка для осуществления своей деятельности по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Не опровергает выводы суда апелляционной инстанции ссылка на названное выше заключение специалиста, согласно которому суммарная площадь земельного участка, занятая принадлежащими ответчику объектами капитального строительства, составляет 2 135 кв.м.

По настоящему делу юридически значимой является площадь земельного укатка, фактически используемого ответчиком без внесения платы для осуществления своей производственной деятельности в пределах имеющегося ограждения.

Не может быть принято во внимание, как также не имеющее правовое значения для разрешения настоящего спора, утверждение стороны ответчика о том, что ограждение возведено до приобретения ею названных выше объектов недвижимости. Значимым является не то обстоятельство, кто и когда возвел ограждение, а использование ответчиком в названный выше период земельного участка в пределах этого ограждения без внесения платы за пользование им.

В силу названных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельным участком без оплаты не предусмотрено.

Также не может быть принят во внимание довод стороны ответчика в суде кассационной инстанции о том, что принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 2 марта 2022 г. N 580 "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в связи со строительством дороги" изъяты для муниципальных нужд.

Изложенный довод не опровергает приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции, поскольку постановление Исполнительного комитета г. Казани от 2 марта 2022 г. N 580 не относится к периоду времени, за который с ответчика взыскано неосновательное обогащение.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой В.А. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Петрова И.И.

Арзамасова Л.В.