Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23772/2023[88-24369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-519/2023 по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации "адрес", Управлению муниципальной собственностью администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на долю здания в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истица является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее в указанное помещение вселялись члены ее семьи ФИО7 и ФИО8, которые от участия в приватизации отказались.

Ранее истица обращалась в управление муниципальной собственностью администрации "адрес" с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку в указанном жилом помещении проведена перепланировка и переустройство, а также имеются разночтения в технической документации.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, возложении обязанности принять решение о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации отказано.

Ссылаясь на то, что произведенные ею строительные работы в помещении не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания и не создают угрозу жизни и здоровью людей, ФИО1 просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном (переустроенном) состоянии, признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве собственности на указанное здание.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Управление Росреестра по "адрес", ФИО7, ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес", отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение проведенной судебной экспертизы, в то время как выводы, содержащиеся в досудебном экспертном заключении никем из сторон опровергнуты не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", площадью 199, 9 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041007:86, находится в муниципальной собственности на основании постановления администрации "адрес" "О включении в Реестр муниципального имущества" от ДД.ММ.ГГГГ N, что следует из выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном здании имеется нежилое помещение площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 73:24:041007:87, принадлежащее Местной мусульманской религиозной организации Мечеть N "адрес" религиозной организации Центральное духовное управление мусульман "адрес"".

На основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью 199, 9 кв.м по "адрес".

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи ФИО7, ФИО8.

ФИО7 обратилась к управлению муниципальной собственностью администрации "адрес" с заявлением о передаче в собственность указанного жилого дома в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении услуги по приватизации жилого помещения было отказано, основанием для отказа послужили произведенные ФИО7 в нарушение установленного законом порядка работы по перепланировке, переустройству, реконструкции жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска о признании незаконным решения, возложении обязанности принять решение о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации было отказано.

ФИО1 занимает часть здания, расположенного по адресу: "адрес", а именно: литера А5 - пристрой, литера А4 -пристрой, литера а2 - сени, часть литера АЗ - жилой дом (пом.6, 9, 16, 17, 15).

Согласно техническому паспорту на "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи его истцу, усматривается, снесены лит. Г, Г1, У, У1, на возведение или переоборудование лит. Г2, У2 разрешение не предъявлено, на переустройство лит. А4 п.13 ? установка газовой плиты, дымохода, газового котла разрешение не предъявлено, на перепланировку лит, АЗ п.6, 9, 15-19 - возведение перегородок с демонтажем старых разрешение не предъявлено, на перевод лит. АЗ, А4 п. 6, 9, 13, 15-19 (S=83, 7 кв.м) нежилого в жилое разрешение не предъявлено, лит. А5 п. 19-9, 2 кв.м, лит. А4 п.12 - 18, 0 кв.м приведены в непригодное для эксплуатации состояние, на реконструкцию жилого дома в связи со сносом части литер А, литер А1, А2 разрешение не предъявлено.

При обращении в суд, в подтверждение обоснованности заявленных требований о необходимости сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии ФИО1 ссылалась на техническое заключение N, выполненное ИП ФИО4, согласно которому строение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 201, 9 кв.м.: литеры А3, А4, А5 являются строениями вспомогательного использования к основному жилому помещению литер А площадью 19, 6 кв.м, состояние ограниченно работоспособное, требует ремонта, соответствует нормам СНиП, противопожарным, а также другим требованиям законодательства для данного вида категории строения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установив, что фактически истцом произведена реконструкция спорного жилого помещения в отсутствие получения разрешительной документации, при этом стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни и здоровью в результате проведенных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта, с целью проверки доводов сторон, назначил по делу строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", а именно занимаемые ФИО1 строения: часть литера АЗ ? жилой дом (пом.6, 9, 16, 17, 15), литера А4 (пристрой), литера А5 (пристрой) - не соответствуют нормативным требованиям СП 55.13330.2016, п.6.4, п.6.8, п.6.10, п.7.16, п.8.1, п.9.5, п.9.19 в части ненадлежащего состояния конструктивных элементов и инженерного обеспечения.

По своему расположению на земельном участке жилой дом соответствует градостроительным и противопожарным требованиям. Сени литера "а2" демонтированы.

По состоянию на время проведения экспертизы исследуемое здание длительное время не эксплуатируется но назначению, заброшено, захламлено и его состояние, с технической точки зрения, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Экспертом отмечено, что физический износ жилого дома - часть литера А3 - до 60 %, пристроя А4 - до 50 %, пристроя литера А 5 -до 70 %. При этом, неудовлетворительным является состояние с общим процентом физического износа - 41 - 60 %, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Состояние с общим процентом физического износа 61-80% является ветхим, выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при их полной замене.

Приняв заключение судебной строительно - технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, и оценив его в совокупности с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор судом первой инстанции разрешен правильно.

Поскольку часть спорного помещения (литер А3, А4) находится в неудовлетворительном состоянии, часть помещения (литер А5) находится в ветхом состоянии, в целом спорное помещение представляет собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, его сохранение в перепланированном, переустроенном состоянии, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федераци, и невозможно.

Принимая во внимание, что спорное помещение имеет в своем составе помещения, приведенные в непригодное для эксплуатации состояние, переустроенные, перепланированные помещения, представляющие угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что исключает сохранение спорного помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд апелляционной инстанции указал, что возможность отнесения его к объектам, подлежащим приватизации в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отсутствует.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 вышеназванного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, в силу прямого указания закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора, на основе оценки представленных доказательств в их совокупности установлено, что после передачи помещения по договору социального найма ФИО1 произведены работы по перепланировке и переустройству, а также выполнены работы, связанные с реконструкцией (снесены литер Г, Г1, У, У1), часть помещений приведена в непригодное для эксплуатации состояние, осуществлен снос части помещений, а часть помещений приведена в непригодное для эксплуатации состояние, при этом, исследуемое здание с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, часть литера А 3 - жилой дом (помещения 6, 9, 16, 17, 15) и литера А4 (пристрой) находятся в неудовлетворительном состоянии, строение литера А5 в ветхом состоянии, при этом само здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, а также для признания за истицей права собственности на него в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы, излагающей фактические обстоятельства дела, о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко