Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-9067/2023[88-10184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габриелян Тамары Эдвардовны к Плиевой Жанне Владимировне, Дзгоевой Зарине Ахсарбековне об устранении препятствий в пользовании подсобным помещением и по встречному исковому заявлению Дзгоевой Зарины Ахсарбековны к Габриелян Тамаре Эдвардовне об устранении препятствий в пользовании подсобным помещением, по кассационной жалобе Дзгоевой Зарины Ахсарбековны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Габриелян Т.Э. обратилась в суд с иском к Плиевой Ж.В. об обязании открыть и обеспечить ей проход в ее подсобное помещение и не препятствовать в пользование им.

В обоснование исковых требований Габриелян Т.Э. указала, что она с членами семьи проживает в принадлежащей ей на праве собственности "адрес", расположенной по "адрес". Во дворе дома на близком расстоянии от её квартиры находился общественный туалет, состоящий из трех отсеков под общей крышей, который продолжительное время был в общем пользовании жильцов дома. Примерно с 2015 г. этим туалетом никто не пользовался, и он находился в аварийном состоянии, представлял опасность для окружающих. В 2016 г. левый крайний отсек туалета заняла Плиева Ж.В, использовав площадь отсека для увеличения площади своего жилого помещения. Поскольку семья Габриелян Т.Э. нуждалась в подсобном помещении для хранения плодов и овощей, предметов домашнего обихода, она с согласия соседей примерно в апреле 2021 года решилапереоборудовать центральный отсек туалета под подсобное помещение.

Габриелян Т.Э. пригласила для проведения ремонтных работ за плату Табуева Ш.К, который засыпал отсек, сравнял с поверхностью, забетонировал пол, заштукатурил стены, побелил, установилполки, заменил входную дверь, крышу и она начала им пользоваться по назначению. Однако вскоре после этого ответчица Плиева Ж.В, ограждая свое жилое помещение железным забором, намерено закрыла вход в её подсобное помещение и незаконно лишила ее доступа к нему. Габриелян Т.Э. указывает, что не является собственником переоборудованного туалетного отсека, но открыто и непрерывно владеет им как своим недвижимым имуществом более одного года, сославшись на положения статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила обязать Плиеву К.В. открыть и обеспечить ей проход в её подсобное помещение и не препятствовать в пользовании им.

Определениями Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2022 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчика Дзгоева З.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ТУ Росимущество в РСО-Алания и ОАО "РЖД" в лице Прохладненской дистанции на пути.

Дзгоева З.А, в свою очередь, предъявила встречный иск к Габриелян Т.Э. об устранении препятствий и определении порядка пользования подсобным помещением.

В обосновании встречных исковых требований указала, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 20 мая 2022 г. принадлежит жилой дом, общей площадью 52, 3 кв.м, находящийся по адресу: "адрес". Указанный жилой дом она приобрела вместе с ограждением и подсобным помещением, которым пользовалась, прежний собственник жилого дома, в связи, с чем подсобное помещение находится в её пользовании на законных основаниях. Претензий со стороны других собственников квартир в рядом расположенном многоквартирном доме, не имеется. Указывает, что спорное подсобное помещение находится непосредственно рядом с её жилым домом и никак не рядом с квартирой Габриелян Т.Э, которая кроме квартиры на территории двора впритык к жилому дому Дзгоевой З.А, в нарушение градостроительных норм, возвела жилой дом, перекрыв доступ к стене дома Дзгоевой З.А, и закрыв единственное окно в комнате. Земельный участок придомовой территории, как многоквартирного дома, так и жилого дома Дзгоевой З.А, насколько известно Дзгоевой З.А, относится к собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РСО-Алания.

Решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2023 г. исковые требования Габриелян Т.Э. и встречные исковые требования Дзгоевой З.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2023 г. решение в части отказа в удовлетворении иска Габриэлян Т.Э. к Дзгоевой З.А. об обязании обеспечении прохода и нечинения препятствий отменено и в данной части по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: на Дзгоеву З.А. возложена обязанность открыть и обеспечить проход Габриэлян Т.Э. к подсобному помещению (ранее -общественный туалет), расположенному на земельном участке общего двора и не препятствовать в пользовании им путем демонтажа металлического забора из профиля, примыкающего к данному помещению;

в удовлетворении исковых требований Габриэлян Т.Э. к Плиевой Ж.В. о возложении обязанности открыть и обеспечить проход в подсобное помещение и не препятствовать ей в пользовании им отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставление в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.45, т. 1), домовладение по "адрес" в "адрес" является многоквартирным домом площадью 155, 5 кв.м, расположенным на огороженном земельном участке, имеющим ворота.

Габриэлян Т.Э, согласно свидетельству о государственной регистрации права, в указанном доме на праве общей долевой собственности принадлежит 63/100 доли в виде трехкомнатной квартиры площадью 46, 6 кв.м.

Из материалов дела также следует, что во дворе многоквартирного дома по адресу: "адрес" Плиевой Ж.В. был возведен жилой дом, который она впоследствии - 20 мая 2022 г. продала Дзгоевой З.А.

Доказательств того, что Плиевой Ж.В. жилой дом был возведен на отдельном земельном участке, предоставленном ей для строительства жилого дома, либо для обслуживания жилого дома, ни ею, ни Дзгоевой З.А. не предоставлено.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что на территории общего двора имеется подсобное помещение, которое ранее использовалось как общественный туалет, являющееся предметом спора.

Данные о том, что спорное помещение принадлежит кому-либо на праве собственности, отсутствуют.

Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства главы АМС г. Беслана и выписки из ЕГРН от 1 ноября 2022 г. собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по "адрес" в лице ТУ Росимущества в РСО - Алания, а арендатором на основании договора аренды от 9 июня 2004 г. - ОАО "Российские железные дороги" в лице Прохладненской дистанции пути.

Из письма представителя ОАО "РЖД" Богдашкиной М.Л. от 20 декабря 2022 г, направленному в адрес Правобережного суда РСО - Алания, следует, что для выяснения обстоятельств по настоящему делу Прохладненская дистанция пути провела обследование земельного участка по адресу; "адрес" и спорного объекта.

В соответствии с актом обследования от 14 декабря 2022 г. вышеуказанная часть земельного участка входит в состав земельного участка, на который заключен договор аренды с ОАО "РЖД" от 9 июня 2006 г.

В ходе осмотра земельного участка общего двора с участием Габриэлян Т.Э. и Плиевой Ж.В. комиссией установлено, что подсобное помещение (ранее общественный туалет) площадью 21 кв.м, (длина 7 метров, ширина 3 м.) с признаками капитальности (красный кирпич) частично (4x3) находится внутри двора. Дворовая территория огорожена Плиевой Ж.В. забором из металлопрофиля.

Таким образом, часть подсобного помещения, площадью 12 кв.м, расположена на огороженной Плиевой Ж.В. территории (забором из металлопрофиля), остальная часть площадью 9 кв.м, находится на территории общего двора жилого дома N11.

Сведения, изложенные в указанном выше акте также были установлены и в ходе выездного судебного заседания по адресу: "адрес" по месту нахождения спорного помещения, доступ к которому ограничен ограждением из профнастила, установленным ответчиками Плиевой Ж.В, в настоящее время Дзгоевой З.А. Также имеется помещение (назначение не установлено), находящееся под одной крышей со спорным помещением, доступ к которому не ограничен. Из пояснений сторон следует, что подсобные помещения, в том числе спорное, расположенные на территории двора, находились в общем пользовании жильцов многоквартирного дома

Подсобное помещение площадью 21 кв. м. до 2003 г. являлось общественным местом - туалетом общего пользования (л.д.133, 137, т.1).

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 160, 152-159, 13-15, т.1), из которых видно, что вход во двор участников спора обустроен железными воротами и калиткой, во дворе имеется подсобное помещение, часть земельного участка общего двора отгорожена забором из металлопрофиля, который вплотную примыкает к спорному подсобному помещению, препятствуя иным жильцам в пользовании как земельным участком, так и подсобным помещением.

Данные о том, что Плиева Ж.В. при установке забора согласовала порядок пользования земельным участком и спорным подсобным помещением с другими жильцами многоквартирного дома, в том числе с Габриэлян Э.Т, как того требует статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо порядок пользования ими устанавливался судом, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 244, 247, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни Габриелян Т.Э, ни Дзгоева З.А. не представили суду доказательства законности владения спорным помещением, в отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", выраженного в письменной форме в установленном Законом порядке, а так же учитывая, что исковые требования не изменялись и не дополнялись, то требования Габриелян Т.Э. были заявлены к ненадлежащему ответчику, так как Плиева Ж.В. не являлась собственником жилого дома по "адрес" ни на момент подачи искового заявления, ни на момент рассмотрения гражданского дела по существу пришел к выводу об отказе как в удовлетворении исковых требований Габриелян Т.Э, так и в удовлетворении встречных исковых требований Дзгоевой З.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 245, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, а также жилой дом Дзгоевой З.А, является общим двором, следовательно, находится в правомерном пользовании всех жильцов многоквартирного дома и Дзгоевой З.А. в связи, с чем пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворении исковых требований Габриэлян Т.Э. к Дзгоевой З.А. о возложении обязанности открыть и обеспечить проход в подсобное помещение, расположенное на придомовом земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Козлов О.А.

Поддубная О.А.