Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 16-5460/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Корчина ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2023 года, решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2023 года, вынесенные в отношении Корчина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2023 года, Корчин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Корчин Д.С. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и возращение дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2020 г. в 01 час 35 минут в районе дома N108 по ул. Советская г. Навашино Навашинского района Нижегородской области, водитель Корчин Д.С. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Ваз 2107", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 308 мг/л) (л.д. 6, 7), видеозаписью (л.д.8), копией свидетельства о поверке (л.д.9), показаниями инспекторов ДПС Смирнова Д.В, Мясникова С.А. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Корчина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Дело об административном правонарушении мировым судьей в отношении Корчина Д.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 данного Кодекса, о слушании дела Корчин Д.С. был надлежащим образом извещен, не явился в судебное заседание, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, ходатайство об отложении дела рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с ч.2 ст.24.4 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Корчин Д.С. не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашел.

Достаточным основанием полагать, что Корчин Д.С. находится в состоянии опьянения, послужившим в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 названного кодекса поводом для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Данные признаки зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которого удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и подписью самого Корчина Д.С. (л.д. 7).

Кроме того, наличие признаков опьянения подтверждено в рамках судебного разбирательства показаниями должностных лиц (л.д. 89).

Освидетельствование Корчина Д.С... на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

По результатам данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления Корчиным Д.С. вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 308 мг/л (л.д. 6, 7).

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корчин Д.С. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Однако сведений о несогласии Корчина Д.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержит, равно как и иные материалы дела. В протоколе об административном правонарушении Корчин Д.С. о таком несогласии не заявлял, указав: "согласен" (л.д.4). В названном акте в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Корчин Д.С. указал: "Согласен", что удостоверено его подписью (л.д. 7).

Названные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корчин Д.С. о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом положений указанных норм оснований для направления Корчина Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Установленное у Корчина Д.С. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 308 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по доводам жалобы не имеется.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности, был предметом исследования в ходе рассмотрения жалобы, обоснованно отклонен.

Ссылка заявителя на постановление Верховного суда не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый в жалобе судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, они не ставят под сомнение виновность Корчина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Корчину Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2023 года, решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2023 года, вынесенные в отношении Корчина ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Корчина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков