Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 7У-10310/2023[77-4707/2023]

N 77-4707/2023

г. Саратов 18 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного Ж. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ж. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ж, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 7 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 8 месяцев 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения на нее прокурора, заслушав выступление осужденного Ж, поддержавшего доводы жалобы, просившего судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), суд

установил:

Ж. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ж. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО5 - хирурга, осматривавшего потерпевшую, который не помнит, где и какие были телесные повреждения.

Оспаривает законность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, указывая на то, что оно было проведено лишь спустя два месяца, в связи с чем указание в выводах о наличии у потерпевшей на момент произошедших событий телесных повреждений в области плеча вызывает сомнения.

Сообщает о противоречиях в показаниях свидетелей и потерпевшей.

Утверждает, что он не знал о том, что потерпевшая являлась сотрудником полиции, поскольку она была одета не по форме и не предоставила удостоверения.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка его показаниям, а также показаниям свидетелей со стороны защиты.

Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, и не расценил их как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также беременность супруги, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО6 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Ж. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Ж. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Ж. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Ж. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Ж, подтвердившего применение насилия в отношении сотрудника правоохранительного органа ФИО7;

показаниями потерпевшей ФИО7 - инспектора ПДН отделения полиции, прибывшей по месту жительства ФИО8 для проведения проверки жилищно-бытовых условий семьи, в ходе которой Ж, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз схватил ее за правое плечо и толкнул, от чего она испытала физическую боль;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, являвшихся очевидцами совершенного Ж. деяния, об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО7 после предъявления ею удостоверения и сообщения цели визита;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 о проверке их семьи тремя женщинами, в ходе которой Ж. попросил предъявить документы, после чего толкнул одну из них в плечо и стал выгонять;

показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах освидетельствования ФИО7, в ходе которого у последней на правом плече были обнаружены ушиб и ссадина, образовавшиеся, с ее слов, в результате применения к ней насилия Ж.;

показаниями свидетеля ФИО12 - участкового уполномоченного полиции, о посещении им совместно с инспектором ПДН ФИО7 в июне 2022 года семьи ФИО8, состоящей на учете в ПДН, с целью проведения проверки жилищных условий, и присутствии при этом Ж.;

протоколами осмотров места происшествия, выемки, предметов (документов), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО7, телесных повреждений в виде ушиба и ссадины правого плеча, а также иными документами, в том числе подтверждающими должностное положение потерпевшей и ее нахождение при исполнении своих полномочий при совершении в отношении не преступления осужденным.

Оснований для оговора Ж, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного. Имеющиеся противоречия в показаниях, вопреки доводам жалобы, устранены путем оглашения ранее данных показаний в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а также путем их уточнения в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не дана оценка показаниям осужденного и свидетелей защиты являются несостоятельными, поскольку судом приведены в описательно - мотивировочной части приговора показания Ж, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, которые оценены критически, и в основу вывода о виновности положены показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с учетом требований ст. 276 УПК РФ. Кроме того, судом дана оценка и показаниям свидетеля ФИО8, которые также отвергнуты судом, а приняты ее показания, оглашенные в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО5 последовательны и непротиворечивы. Оснований для признания данных показаний недостоверным и недопустимым доказательством у суда не имелось.

Получили надлежащую оценку суда доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не знал, что потерпевшая является сотрудником правоохранительных органов и находилась при исполнении своих служебных обязанностей, которые опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Судом первой инстанции установлено, что Ж. достоверно знал и осознавал о том, что ФИО7 является сотрудником полиции, поскольку как следует из вышеприведенных доказательств, перед проведением проверки инспектор ПДН ФИО7 представилась и предъявила служебное удостоверение, а также ранее посещала семью ФИО8

Заключению эксперта и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, проведение экспертизы в сентябре 2022 года не подвергает сомнению выводы эксперта о наличии у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде ушиба и ссадины правого плеча.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Ж, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Ж. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание Ж. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Ж. обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия.

Довод жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения осужденного в качестве явки с повинной был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку данные показания даны осужденным в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления и о причастности к нему осужденного.

По аналогичным причинам не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Беременность супруги осужденного не является безусловным обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Семейное положение осужденного и влияние наказания на условия жизни его семьи учтены судом при назначении наказания, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отдельного учета состояния беременности супруги, а наличие детей было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства вне зависимости от их количества.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Ж. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения Ж. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе (основной и дополнительной) не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ж. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий