Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 7У-10353/2023[77-4632/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Конькова В.П, представившего удостоверение N от 28 декабря 2007 г. и ордер N от 28 февраля 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Коломенского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, замужняя, неработавшая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 31 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Данным приговором также осужден ФИО7, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 сентября 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений на нее прокурора, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Конькова В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 1 сентября 2020 г. по 30 октября 2021 г. в г.Коломна Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коньков В.П, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил положения ст.ст.64, 66, 62 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет хроническое заболевание, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет мать, также имеющую хронические заболевания.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденной - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденных ФИО1, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра; заключениями экспертов и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденной в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее матери.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о ее личности и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденной, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Конькова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: