Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. по делу N 8а-27836/2023[88а-28631/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Ендовицкой Е.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" на решение Кировского районного суда Калужской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Харлашиной Р. Я. к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" о признании акта незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харлашина Р.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить акт выездной комиссии Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" по обследованию земельного участка от 31 октября 2022 года.

В обоснование административного иска указано, что 31 октября 2022 года комиссией, созданной Кировской районной администрацией, было проведено обследование принадлежащих ей земельных участков с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, находящихся по адресу: "адрес", о чем составлен акт, в соответствии с которым ей было предложено подать уведомление о начале строительства и представить документы в отдел архитектуры и строительства Кировской районной администрации в срок до 25 ноября 2022 года, поскольку ранее выданное разрешение на строительство утратило силу, в противном случае будет начата процедура изъятия у нее земельных участков. Считает данный акт незаконным, поскольку в нем отсутствует информация о том, что послужило основанием для создания комиссии и обследовании земельных участков, акт не имеет регистрационного номера, подписан только членам комиссии, составлен не на месте обследования, в акте указана неверная информация о том, что разрешение на строительство, выданное 9 февраля 2010 года, утратило силу.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 1 июня 2023 года, административный иск удовлетворен, признано незаконным решение выездной комиссии по обследованию земельного участка, оформленное актом от 31 октября 2022 года, в том числе в части установления факта нецелевого использования земельных участков площадью 44 кв.м и 15 кв.м. С Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" в пользу Харлашиной Р.Я. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 августа 2023 года, Кировская районная администрация муниципального района "Город Киров и Кировский район" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает, что обследование принадлежащих Харлашиной Р.Я. земельных участков произведено в рамках муниципального земельного контроля в связи с поступившим обращением от гражданина, составленный комиссией акт обследования земельных участков отражает фактические обстоятельства и не влечет для собственника земельных участков правовых последствий и запретов, в связи с чем данный акт не может быть предметом самостоятельного оспаривания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Харлашина Р.Я. является собственником земельных участков с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м, кадастровым номером N, площадью 15 кв.м, кадастровым номером N, площадью 44 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

1 августа и 17 октября 2022 года Прохоровский Ю.М. обращался на прием к Главе Кировской районной администрации с земельным вопросом относительно неиспользования Харлашиной Р.Я земельного участка.

Распоряжением Главы Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" от 20 октября 2022 года N 549 связи с обращением Прохоровского Ю.М. создана комиссия, которой осуществлен выезд на земельный участок по адресу: "адрес", и по результатам обследования земельного участка составлен акт от 31 октября 2022 года.

Согласно акту выездной комиссии по обследованию земельного участка от 31 октября 2022 года комиссия осуществила визуальный осмотр земельных участков с кадастровым номером N площадью 44 кв.м, кадастровым номером N площадью 15 кв.м и с кадастровым номером N площадью 880 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство; в ходе осмотра установлен факт нецелевого использования земельных участков площадью 44 кв.м и 15 кв.м, расположенных во дворе жилого дома N "адрес", а именно: разрешение на строительство N RU40508101-3ИЖ, выданное администрацией городского поселения "Город Киров" от 9 февраля 2010 года утратило силу в связи с истечением срока действия 9 февраля 2020 года, строительство 4/10 доли жилого дома не начато, земельный участок зарос травой; собственнику указанных земельных участков Харлашиной Р.Я. предложено подать уведомление о начале строительства и представить документы, предусмотренные статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отдел архитектуры и градостроительства Кировской районной администрации; Кировской районной администрации в случае не предоставления документов в установленный срок начать процедуру изъятия земельного участка в соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая незаконным акт обследования принадлежащих Харлашиной Р.Я. земельных участков от 31 октября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу создавались препятствия в пользовании земельным участком, что является исключением для изъятия земельного участка у собственника на основании статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, состав выездной комиссии, утвержденный распоряжением администрации, отличался от состава, непосредственно участвовавшего в выездной комиссии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда о признании оспариваемого акта обследования земельных участков, указал, что административным истцом данный акт был принят в результате муниципального контроля, при этом содержание оспариваемого акта в части предложения Харлашиной Р.Я. подать уведомление о начале строительства и представить в установленный срок соответствующие документы в управление архитектуры и градостроительства, а в случае их непредставления администрации предложено начать процедуру изъятия у административного истца земельного участка, свидетельствует о вынесении в адрес административного истца предписания. Вместе с тем, чел, что предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки в отношении земельного участка Харлашиной Р.Я. не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих интенций, так как они являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Таким образом, критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В соответствии частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно положениям статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Как следует из Распоряжения Главы Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" от 20 октября 2022 года N 549 и пояснений представителя администрации в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, комиссия создана и обследование земельных участков Харлашиной Р.Я. осуществлено в рамках рассмотрения обращения Прохоровского Ю.М. с целью проверки доводов, изложенных в обращении.

При этом, исходя из содержания акта обследования земельных участков от 31 октября 2022 года, выводы которого оспариваются административным истцом, данный акт является документом, в котором лишь зафиксированы установленные при обследовании земельных участков обстоятельства, не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него, каких-либо решений на основании данного акта, в том числе о привлечении административного истца к административной ответственности, об изъятии земельного участка, не принималось.

В связи с этим оснований считать оспариваемый акт обследования земельного участка вынесенным в порядке Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также квалифицировать его в качестве предписания, у судов не имелось.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Если указанное обстоятельство будет установлено на стадии рассмотрения административного дела, то суд в силу части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращает производство по делу.

Учитывая, что акт обследования земельных участков, являясь средством фиксации установленных в результате обследования земельных участков обстоятельств, не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу подлежало прекращению.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов с прекращением производства по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 1 июня 2023 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Харлашиной Р. Я. к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" о признании незаконным акта обследования земельных участков прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: