Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-22757/2023[88-31060/2023]

N 88-31060/2023, N 2-102/2020

г. Саратов 13 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Власова П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Левобережного районного суда города Липецка от 14 января 2020 г. по делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Власову П.В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Власова П.В. на определение Левобережного районного суда города Липецка от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2020 г. удовлетворены исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") к Власову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. С Власова П.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 57 500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

15 февраля 2023 г. Власов П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 14 января 2020 г.

Определением Левобережного районного суда города Липецка от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Власов П.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права, допущенные при рассмотрении гражданского дела по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, неправильном применении судом подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по сути, выражают несогласие заявителя с заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2020 г. по мотивам его вынесения с нарушением норм материального и процессуального права, и основаниями к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Левобережного районного суда города Липецка от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова П.В. - без удовлетворения.

Судья