Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-24761/2023[88-25787/2023]

N 88-25787/2023, N 2-3/2023

г. Саратов 13 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Новикову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 Новооскольского района Белгородской области от 9 января 2023 г. и апелляционное определение Новооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Новикову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 13 января 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 33 800 руб.

Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных на их составление сотрудников полиции, при этом ответчик по требованию истца не представил транспортное средство для проведения осмотра.

Ссылаясь на изложенное и возникновение у страховщика права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 33 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Новооскольского района Белгородской области от 9 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался подп. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что предусмотренная данной нормой совокупность условий для перехода к страховщику права требования от ответчика возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения отсутствует. При этом мировой судья учитывал, что ПАО СК "Росгосстрах" является страхователем гражданской ответственности ответчика. На основании заявления потерпевшего ФИО5 о страховом возмещении, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, его экспертизы, истец признал наступление страхового случая, и только 7 июня 2022 г. заключил с потерпевшим соглашение о размере страхового возмещения, 15 июня 2022 г. произвел страховую выплату в размере 33 800 руб.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику 29 января 2021 г, но им не было получено. При этом, 15-дневный срок, установленный подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в который лицо, виновное в совершении ДТП, не должно приступать в ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) должно представить по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истек до направления истцом требования о предоставлении транспортного средства для осмотра.

При таких обстоятельствах суд не установилнарушений прав страховщика со стороны ответчика. Представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения по заявлению о прямом возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Новооскольского района Белгородской области от 9 января 2023 г. и апелляционное определение Новооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья