Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-25679/2023[88-26501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова С. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" о понуждении к заключению договоров

по кассационной жалобе Хазова С. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Хазова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хазов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Золотой колос" о понуждении к заключению договоров займа и залога недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2021 года между Хазовым С.С. и ООО "Золотой колос" было заключено соглашение о намерениях, в котором стороны согласовали все существенные условия заключения в будущем договора займа и договора залога в обеспечение будущего займа.

Во исполнение пункта 6 соглашения истцом 27 декабря 2021 года в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 4 и 5 соглашения стороны обязались в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков от 17 декабря 2021 года N 2, заключенного между ООО "Золотой колос" и ООО "Агробиотехпенза", которые являлись предметом будущего договора залога, заключить основной договор - договор займа и договор залога в обеспечение этого договора займа.

Государственная регистрация договора купли-продажи земельных участков произведена 25 февраля 2022 года, однако, ответчик необоснованно уклонился от заключения основного договора.

12 мая 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию о заключении в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии договора займа и договора залога, указанных в соглашении, ответ на которую не поступил.

На основании изложенного, Хазов С.С. просил обязать ООО "Золотой колос" заключить договор займа и договор залога в редакции, согласованной сторонами в соглашении.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года иск Хазова С.С. к ООО "Золотой колос" о понуждении к заключению договоров удовлетворен.

На ООО "Золотой колос" возложена обязанность заключить с Хазовым С.С. договор займа на условиях, определенных в пункте 4 заключенного сторонами соглашения о намерениях от 27 декабря 2021 года.

На ООО "Золотой колос" возложена обязанность заключить с Хазовым С.С. договор залога в отношении следующих земельных участков:

- с кадастровым номером N, площадью 1 793 000 кв.м, местоположение: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 2 764 000 кв.м, примерно в- 1, 1 км на северо-запад от ориентира по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 1 253 800 кв.м, примерно в 1, 9 км на юго-восток от ориентира по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 652 000 кв.м, примерно в 0, 7 км на северо-запад от ориентира по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 1 943 859 кв.м, по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, площадью 1 073 050 кв.м, примерно в 3570 м на северо-восток от ориентира нежилое здание по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 741 000 кв.м, примерно в 1, 7 км на восток от ориентира по адресу: "адрес", на условиях, определенных в пункте 5 заключенного сторонами соглашения о намерениях от 27 декабря 2021 года.

С ООО "Золотой колос" в пользу Хазова С.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хазов С.С, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 декабря 2021 года между Хазовым С.С. и ООО "Золотой колос" было заключено соглашение о намерениях, согласно которому между сторонами была достигнута договоренность о возможном заключении в будущем договора процентного займа на сумму 5 000 000 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 % в месяц и заключении в обеспечение указанного договора займа договора залога земельных участков:

- с кадастровым номером N, площадью 1 793 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, площадью 2 764 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 1 253 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 652 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 1 943 859 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, площадью 1 073 050 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, площадью 741 000 кв.м, расположенного примерно в 1, 7 км по направлению на восток от ориентира "адрес".

В соответствии с пунктом 4 соглашения ООО "Золотой колос" обязалось не позднее 3 рабочих дней с момента окончания государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков от 17 декабря 2021 г. N 2, заключенного с ООО "Агробиотехпенза", заключить с Хазовым С.С. договор процентного займа на следующих условиях: сумма займа 5 000 000 руб.; срок предоставления займа - 2 500 000 руб. в день подписания соглашения, 2 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора залога, указанного в пункте 5 соглашения; срок займа - 6 месяцев; процентная ставка - 7 % в месяц; форма возврата займа-наличные денежные средства.

В соответствии с пунктом 5 соглашения ООО "Золотой колос" обязалось не позднее 3 рабочих дней с момента окончания государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков от 17 декабря 2021 года N 2, заключенного с ООО "Агробиотехпенза", заключить с Хазовым С.С. договор залога приобретенных земельных участков в обеспечение возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 соглашения в целях подтверждения своей заинтересованности в заключении договора займа и договора залога Хазов С.С оплачивает ООО "Золотой колос" в день подписания соглашения сумму в размере 2 500 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу общества.

В пункте 9 соглашения стороны определили, что соглашение является предварительным договором.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2021 года N 14 следует, что ООО "Золотой колос" получило от Хазова С.С. 2 500 000 руб. в качестве оплаты по соглашению.

25 февраля 2022 года ООО "Золотой колос" зарегистрировало право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N.

12 мая 2022 года Хазов С.С. направил ответчику предложение о заключении договора займа и залога не позднее 10 дней с момента получения предложения, которое получено ответчиком 26 мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически между сторонами 27 декабря 2021 года был заключен предварительный договор, в котором условие о сроке заключения основного договора отсутствует, поскольку оно определено указанием на событие, которое не может наступить (государственная регистрация договора купли-продажи земельных участков), пришел к выводу о том, что обязательство по заключению основного договора для сторон действует в течение года с момента заключения соглашения, истец обратился с предложением о заключении договора в установленный срок, в связи с чем его требования о понуждении к заключению договоров займа и залога являются обоснованными.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 429, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из того, что ответчик ссылался на отсутствие его воли на заключение договора займа и залога, установив, что уплата денежных средств в размере 2 500 000 руб. ответчику была осуществлена в целях подтверждения Хазовым С.С. своей заинтересованности в заключении основного договора, которые в соответствии с п. 8 соглашения от 27 декабря 2021 года могут быть возвращены по его требованию, учитывая, что возможность понуждения контрагента заключить договор займа и залога действующим законодательством не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договоров, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции принципа эстоппеля в связи с противоречивым поведением ответчика, со ссылками на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку злоупотребления правом, ответчиком не допущено, ответчик основывался на имевшемся у него праве на отказ от заключения договора займа и договора залога, предусмотренном как условиями договора, так и действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому факту, что ответчик выразил свою волю на заключение договора займа, приняв от истца 2 500 000 руб, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам.

Получение ответчиком ООО "Золотой колос от истца денежной суммы в рамках заключенного между сторонами соглашения от 27 декабря 2021 года при установленных обстоятельствах и толкования названного соглашения было обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как заключение договора займа на указанную сумму, дающего право истцу на ее возврат по условиям заключенного соглашения.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хазова С. С. - без удовлетворения.