Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козловской Е.В.
судей Крючковой Е.Г, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой мани" к Сквозновой А. АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сквозновой А. АлексА.ны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО МФК "Джой Мани" обратился в суд с иском к Сквозновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 12.05.2016 года между обществом и ответчиком был заключен договор займа N, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 54 584, 11 рубля, в том числе основной долг 10 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 39 680 рублей, пени 4 904, 11 рубля, расходы по оплате госпошлины.
Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО МФК "Джой Мани" к Сквозновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 12.05.2016 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Сквозновой А.А. в пользу ООО МФ "Джой Мани" взыскана задолженность по договору займа от 12 мая 2016 года в размере 54 584 рубля 11 копеек, расходы по оплате госпошлины 1837 рублей 52 копейки.
В кассационной жалобе ответчик Сквознова А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года отменить, оставить в силе решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность факта перечисления денежных средств на ее расчетный счет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 12 мая 2016 года в адрес ООО МФУ "Дждой Мани" от имени Сквозновой А.А. поступила заявка/запрос о предоставлении микрозайма, сформированная клиентом в электронном виде с использованием личного кабинета.
Указанная анкета/заявка на получение займа заполнена от имени Сквозновой А. АлексА.ны, ее анкетные данные, указанные в заявке, соответствуют паспортным данным ответчика.
В анкете-заявке указан также адрес электронной почты, принадлежность которого ответчиком не оспаривается.
СМС-код банком был направлен на номер телефона, оформленный на имя Марухиной А. АлексА.ны 17 июля 2012 года. При этом то обстоятельство, что до 2013 года Сквознова А. АлексА.на носила фамилию "Марухина", установлено судами первой и апелляционной инстанции и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор и отказывая ООО МФК "Джой Мани" в удовлетворении исковых требований суд исходил из недоказанности факта заключения договора займа, поскольку не имеется доказательств передачи денежных средств Сквозновой А.А.
Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что паспортные данные, указанные в анкете-заявлении, соответствуют паспортным данным ответчика Сквозновой А.А, а также принадлежность ей номера телефона, на который был отправлен СМС-код, введенный в качестве цифровой электронной подписи при заключении договора займа, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановке нового о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований с применением Предельных значений стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей, на срок до 30 дней включительно.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что воля Сквозновой А.А. не была направлена на приобретение денежных средств ООО МФК "Джой Мани", а также из того, что по вопросу признания операции по перечислению денежных средств мошеннической или недействительной по причине их неполучения, совершения в отношении нее мошеннических действий без ее волеизъявления ответчик в правоохранительные органы не обращалась.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права, без установления юридически значимых по делу обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно -телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа..
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Из совокупности вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при оспаривании заемщиком факта заключения договора к подлежащим установлению юридически значимым обстоятельствам относится, в частности, установление факта передачи кредитором денежных средств заемщику.
Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили надлежащей правовой оценки при проверке акта нижестоящего суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела доказательств, которые с достаточной степенью достоверности подтверждают передачу Сквозновой А.А. денежных средств, не имеется.
При этом в выписке из электронного журнала по договору займа Сквозновой А.А. имеется лишь сведения о сообщении, направленном 12.05.2016 года на электронную почту ответчика, о том, что денежные средства успешно направлены на ее карту, без указания каких-либо сведений о данной карте.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.
Согласно информации, представленной ООО МФК "Джой Мани" по запросу суда, при заключении договора займа ООО МФК "Джой Мани" не запрашивает у заемщика банковских реквизитов платежных карт, данные сведения передаются напрямую Партнеру.
Однако информацию о том, кто является Партнером при перечислении денежных средств ООО МФК "Джой мани" не представил, а информацию из Aurus Pay о перечислении денежных средств Сквозновой А.А, об истребовании которой ходатайствовал истец, суды первой и апелляционной инстанции не запросили. Иные доказательства того, куда именно истцом были перечислены денежные средства по указанному договору займа, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлен факт того, что денежные средства по договору займа поступили в распоряжение ответчика, что является юридически значимым обстоятельством по данной категории дела, соответствующие доводы ответчика о незаключении им договора займа оставлены судом второй инстанции без внимания.
Допущенные нарушения привели к вынесению судом апелляционной инстанции по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению нормами права в зависимости от установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.