Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-27020/2023[88-28361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долин В.Е. к ООО "Достояние" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Достояние"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Долин В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Достояние" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Достояние" в пользу Долина В.Е. в качестве возмещение ущерба взыскано 659 440 рублей, неустойка за период с 13 августа 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 9 327, 50 рублей. С ООО "Достояние" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 594, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, принято в указанной части новое решение об отказе в иске. Решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ООО "Достояние" в пользу Долина В.Е. денежных средств в счет возмещения ущерба и штрафа, указано на взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 729 084, 40 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей. Решение суда первой инстанции изменено в части размера государственной пошлины, указано на взыскание с ООО "Достояние" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10 790, 84 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Достояние" подана кассационная жалоба, в которой общество просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Долин В.Е. является собственником "адрес" площадью 53, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО "Достояние".

2 июня 2022 г. произошел залив квартиры Долина В.Е.

Согласно актам обследования причиной залива явилось большое количество осадков (ливня), из-за которого произошла разгерметизация ливневой канализации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что имущественный вред истцу причинен по вине ООО "Достояние", не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом судебной коллегией областного суда был изменен размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку в результате затопления было повреждено имущество истца: телевизоры и кондиционер.

Судом второй инстанции приняты во внимание заключение члена НП СРО "Национальное объединение судебных экспертов" Никитиной Н.А, содержащее описание неработающих телевизоров, требующих замены, а также технические заключения ООО "Абсолют сервис", согласно которым телевизоры восстановлению не подлежат из-за попадания внутрь корпуса жидкости. Также вышли из строя внутренние блоки кондиционера.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что член НП СРО "Национальное объединение судебных экспертов" Никитина Н.А, а также сотрудник ООО "Абсолют сервис" не были предупреждены об уголовной ответственности, не влекут отмену судебных актов, поскольку указанные обстоятельства достоверность выводов специалистов не опровергают.

Ссылки в жалобе на то, что ООО "Абсолют сервис" не осуществляет деятельность по адресу, указанному на бланке организации, на правильность выводов суда не влияют.

Утверждения кассатора о том, что при проведении судебной экспертизы телевизоры не были предоставлены эксперту для осмотра, неосновательны.

Вопреки доводам жалобы в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела (л.д. 263-266 т. 1), в том числе и технические заключения ООО "Абсолют сервис" (л.д. 250, 251, 252 т. 1).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на практику Верховного Суда РФ по указанным спорам не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное гражданское дело было рассмотрено по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела и иным составом лиц.

Указания в жалобе на невозможность проверить кондиционер на неисправность в холодное время года подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, кондиционер для диагностики был представлен, техническое заключение датировано 15 августа 2022 г. (л.д. 252 т. 1).

Доводы в жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждены.

Неосновательны и утверждения подателя жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре объекта экспертизы, поскольку не опровергают достоверность выводов проведенной экспертизы и не ставят их под сомнения.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 4 т. 2).

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа вопрос о взыскании штрафных санкций разрешен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и размер штрафа снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Утверждения в жалобе о неверном распределении судебных расходов подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования о взыскании убытков в связи с оплатой досудебных исследований, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Достояние" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: