Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27461/2023[88-28330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Электрогорск Московской области к Загвозкин С.В. о понуждении освободить незаконно занимаемое служебное жилое помещение, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Загвозкин С.В. к администрации городского округа Электрогорск Московской области об установлении юридического факта пользования недвижимым имуществом и признании права на заключение договора социального найма

по кассационной жалобе Загвозкин С.В. в лице представителя Козинский А.В.

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Электрогорск Московской области обратилась в суд с иском к Загвозкину С.В. о понуждении освободить незаконно занимаемое служебное жилое помещение, выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Загвозкин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации городского округа Электрогорск Московской области об установлении юридического факта пользования недвижимым имуществом и признании права на заключение договора социального найма.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. исковые требования администрация городского округа Электрогорск Московской области удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Загвозкин С.В. в лице представителя Козинского А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что помещение, расположенное по адресу: "адрес", отнесено к служебному жилищному фонду, находится в собственности муниципального образования городского округа Электрогорск Московской области.

В соответствии с постановлением главы г. Электрогорск Московской области от 28 апреля 2001 г. Загвозкину С.В. предоставлена служебная однокомнатная квартира общей площадью 21, 8 кв.м по адресу: "адрес".

На основании указанного постановления главы с ответчиком 12 декабря 2006 г. был заключен договор найма служебного жилого помещения, в п. п. 2, 5 которого указано, что жилое помещение предоставляется в связи с работой в МУП "Коммунальщик" на время трудовых отношений.

Согласно приказу МУП "Коммунальщик" от 22 июня 2009 г. Загвозкин С.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с подп. 12 п. 7 договора наниматель обязан при расторжении или прекращении настоящего договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Согласно п. 19 договора в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности, наниматель (ответчик) и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В настоящее время Загвозкин С.В. работает в ООО "Агро-Авто" в должности водителя автомобиля в отделе эксплуатации.

Загвозкин С.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 22 ноября 2001 г. по настоящее время, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 92-93, 100, 102-104 ЖК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлено на время трудовых отношений с Загвозкиным С.В, который в настоящее время работником МУП "Коммунальщик" не является, в связи с чем обязан освободить спорное жилое помещение. Загвозкин С.В. не относится к категориям лиц, выселение которых не допускается без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих намерение органа местного самоуправления предоставить спорное жилое помещение Загвозкину С.В. для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение предоставлено Загвозкину С.В. на основании договора социального найма, опровергаются материалами дела.

Утверждения в жалобе о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загвозкин С.В. в лице представителя Козинский А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: