Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27709/2023[88-28554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Ю. В. к ТСЖ "ЖСК N122" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ТСЖ "ЖСК N122" и дополнениям к ней

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Азарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "ЖСК N122" о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2022 года на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N припаркованный во дворе дома "адрес", упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дом, около которого росло упавшее дерево, а также придомовая территория, находятся в управлении ТСЖ "ЖСК N122".

Поскольку содержание общего имущества включает также содержание и уход за зелеными насаждениями, полагает, что ущерб ее транспортному средству был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обрезке зеленых насаждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертному заключению ООО "Гарантия Эксперт" от 16 мая 2022 года, подготовленному по заказу истца, составила 668 989 руб, которые истец просила взыскать с ТСЖ "ЖСК N122" в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 5 000 руб, услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2 200 руб, за получение метеосправки - 445 руб, по оплате государственной пошлины - 9 890 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2022 года исковые требования Азаровой Ю.В. удовлетворены частично.

С ТСЖ "ЖСК N122" в пользу Азаровой Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере 321 069 руб. 71 коп, судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб, по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, по оплате метеосправки в размере 445 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4 747 руб. 20 коп, а всего взыскана сумма в размере 351 261 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2022 года с ТСЖ "ЖСК N122" в пользу Азаровой Ю.В. взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ТСЖ "ЖСК N122", оспаривая принятых по делу судебных постановлений, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Азарова Ю.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

12 мая 2022 года в 21 час. 20 мин. на указанный автомобиль, припаркованный истцом во дворе дома "адрес", упало растущее рядом дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ТСЖ "ЖСК N122" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно экспертному заключению N от 16 мая 2022 года, составленному по заказу истца ООО "Гарантия Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составила 668 989 руб.

Направленное в адрес ТСЖ "ЖСК N122" требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "Экспертные решения" N от 22 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составила 321 069 руб.71 коп.; с учетом износа - 97 471 руб. 51 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "ЖСК N122" обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу ущерба, учитывая, что наличие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли сторон, не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения вреда за счет ТСЖ "ЖСК N122", размер которого определилс учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истец проживает в многоквартирном доме, на придомовой территории которого росло дерево, который находится в управлении ТСЖ "ЖСК N122", суд, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф, размер которого определилс учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, его падение вызвано неблагоприятными погодными условиями, о неразрешении судами вопроса о назначении судебной экспертизы с целью определения состояния упавшего дерева, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимость назначения дендрологической экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу. Вместе с тем, ответчик ходатайство о назначении судебной дендрологической экспертизы, как верно указал суд апелляционной инстанции, не заявлял, в то время как по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что судами не оказывалось содействие в сборе и истребовании доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, не в полной мере исследованы обстоятельства, не привлечены эксперты, которые могли сделать правильные выводы по спорной ситуации основаниями к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что истец неосновательно обогатился за счет средств ответчика, купив новое транспортное средство, что свидетельствует о признаках злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в рамках рассматриваемого спора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "ЖСК N122" и дополнения к ней - без удовлетворения.