Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-28358/2023[88-29300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Власовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Власовой ФИО8

на решение Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Власовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 225690 рублей под 29, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Право требование взыскания задолженности перешло к истцу.

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 360856, 46 рублей, из них: просроченная ссуда - 225690 рублей, просроченные проценты - 74145, 74 рублей, неустойка по ссудному договору - 23173, 61 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 37847, 11 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 360856, 46 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6808, 56 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с Широбоковой ФИО10 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 319835, 74 рублей (просроченная ссуда - 225690 рублей, просроченные проценты - 74145, 74 рублей, неустойка по ссудному договору - 10000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6808, 56 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании свидетельства о заключении брака серии IV N фамилия Широбоковой ФИО11. изменена на фамилию Власова ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власовой ФИО13 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власовой ФИО14 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власова ФИО15. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Широбоковой ФИО16. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 225690 рублей под 29, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не опровергается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить возврат суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с присоединением ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к ПАО "Совкомбанк" к последнему перешли права и обязанности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 360856, 46 рублей, из них: просроченная ссуда - 225690 рублей, просроченные проценты - 74145, 74 рублей, неустойка по ссудному договору - 23173, 61 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 37847, 11 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, признал заявленные ПАО "Совкомбанк" исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в принятии решения в ее отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, об инициировании настоящего иска Власова ФИО17. извещалась истцом посредством почтовой связи, судом первой инстанции ответчик также заблаговременно и надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчиком суд первой инстанции не уведомлялся, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не было представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено ею по не зависящим от нее причинам, судебное извещение применительно к положениям статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции также не было допущено нарушений норм процессуального закона, поскольку Власова ФИО18 заблаговременно и надлежащим образом лично была извещена о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое апелляционное определение, выразила письменное волеизъявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

При установленных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции надлежащим образом выполнили возложенную на них обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и вправе были рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

При этом в кассационной жалобе ответчиком не представлено каких-либо доводов и возражений по существу спора, за исключением рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции дела в ее отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: