Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-28949/2023[88-29771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года гражданское дело N 2-1992/2023 по иску Вейс Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вейс Валентины Александровны

на решение Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Вейс В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" Вершининой Д.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вейс В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Вейс В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вейс В.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Вейс В.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 9 апреля 2020 года Вейс В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Вайлдберриз" в должности "кладовщик".

Согласно условиям трудового договора истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени. Работник имеет право своевременно и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Работнику установлен должностной оклад в размере 17 160 рублей.

В силу пункта 7.2. трудового договора работодатель в соответствии с Положением о премировании работников имеет право применять стимулирование работников в виде выплаты премии по итогам месяца за добросовестное выполнение должностных обязанностей и достижение конкретных результатов в работе, повышение производительности труда, новаторство и другие достижения в работе, способствующие эффективной коммерческой деятельности организации.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период с января 2021 года по декабрь 2022 года Вейс В.А. ежемесячно выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени исходя из оклада, размер которого установлен трудовым договором, а также премии по итогам месяца согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО "Вайлдберриз" от 1 мая 2020 года.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход истца при окладе в размере 17 160 рублей с учетом премий и иных выплат в 2021 году составил 71 605 рублей 34 копейки, в 2022 году - 67 679 рублей 44 копейки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Вейс В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата выплачивалась истцу в размере, согласованном сторонами трудовых отношений и указанном в трудовом договоре, изменения в трудовой договор не вносились, условия трудового договора не изменялись, доказательств, подтверждающих, что ответчиком производились удержания из заработной платы истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Оценивая довод Вейс В.А. о том, что ответчик перестал выплачивать истцу оклад с 1 июня 2021 года, установив сдельную оплату труда, суд апелляционной инстанции указал, что из расчетных листков как за период, начиная с июня 2021 года, так и за предшествующий период, следует, что начисление заработной платы истца производилось исходя из оклада и премий, при этом между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора не заключалось.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 5, 8, 21, 57, 72, 129, 135, 137, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Вейс В.А. судами обоснованно установлено, что выплата истцу заработной платы производилась в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами работодателя и подтверждается материалами дела; задолженности по заработной плате у работодателя не имеется; допустимых доказательств иного размера заработной платы, удержаний из заработной платы истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, не могут быть приняты по внимание, поскольку основания для отложения рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось.

Изложенные Вейс В.А. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вейс Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: