Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-29484/2023[88-30054/2023]

N 88-30054/2023

N 2-3599/2022

г. Саратов 17 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Красникова С.О. к индивидуальному предпринимателю Гупало А.А. об обязании передать документы, о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Красникова С.О. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2023 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Красникова С.О. к ИП Гупало А.А. об обязании передать документы, взыскании денежных средств отказано.

Ответчик Гупало А.А. обратился с заявлением о взыскании с Красникова С.О. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в сумме 4 564, 69 руб, из которых 3 000 руб. - за оказание юридических услуг, 1 564, 69 руб. - почтовые расходы.

Истец Красников С.О. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Гупало А.А. судебные расходы в сумме 6 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года, с Красникова С.О. в пользу Гупало А.А. взысканы судебные расходы в размере 4 564, 69 руб. В удовлетворении заявления Красникова С.О. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

От Гупало А.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красников С.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к ИП Гупало А.А. об обязании передать документы.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 года Красникову С.О. отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что после обращения в суд, но до принятия судебного акта ответчик представил истцу требуемые документы, в связи с чем истцу Красникову С.О. было отказано в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии у ответчика права требования возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, и отсутствия оснований для возмещения расходов истцу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что оснований для применения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела Красников С.О. от исковых требований, удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом, не отказался, производство по делу судом не прекращалось.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Красников С.О. обратился 6 сентября 2022 года, требования о предоставлении документации были исполнены ответчиком 3 октября 2022 года и 12 декабря 2022 года, то есть после подачи истцом искового заявления.

При этом, как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 года основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось добровольное исполнение ответчиком заявленных требований о предоставлении документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, осуществляемой в рамках партнерских договоров N 1 от 1 марта 2018 года и N 2 от 23 июля 2018 года после получения им искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16 ноября 2022 года представителем истца Чигир Е.Н. представлено заявление о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2022 года и о рассмотрении дела в отсутствии истца Красникова С.О. и его представителя. (л.д. 68 том 1).

Сведений об извещении истца о рассмотрении дела после 17 ноября 2022 года материалы дела не содержат.

Направленное в адрес истца судебное извещение с предложением уточнить заявленные исковые требования датировано 5 декабря 2022 года (л.д. 83 том 1). При этом указанное судебное извещение не содержит идентификационных признаков, позволяющих определить период направления почтового отправления и его получения адресатом (исходящий номер, ШПИ).

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 года, исковые требования были добровольно исполнены ответчиком только 3 октября 2022 года и 12 декабря 2022 года.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены и учтены не были, должной правовой оценки не получили, положения абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не учтены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Судья