Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-29976/2023[88-30614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкова А.В. к Сухову И.В. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Сухова И.В. к Милюкову А.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Милюкова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Милюкова А.В, его представителя Кудрявцева А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Милюков А.В. обратился в суд с иском к Сухову И.В, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ежемесячного вознаграждения пропорционально отработанному времени (23/30) за июнь 2022 года в размере 46 000 рублей, премиальные выплаты пропорционально степени готовности домов в размере 450 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 160 рублей.

Сухов И.В. обратился в суд со встречным иском к Милюкову А.В, просил взыскать денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2023 года исковые требования Милюкова А.В. к Сухову И.В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично, с Сухова И.В. в пользу Милюкова А.В. взыскана задолженность по договору подряда в сумме 46 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 580 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования Сухова И.В. к Милюкову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Милюкова А.В. в пользу Сухова И.В. взысканы денежные средства в сумме 60 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 года судебное постановление суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска Сухова И.В. к Милюкову А.В. о взыскании денежных средств, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милюков А.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премиальной выплаты, указывается на нарушение норм материального и процессуального права.

От представителя Сухова И.В. - Конищева М.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года между Милюковым А.В. (исполнитель) и Суховым И.В. (заказчик) заключен договор на строительство трех коттеджей в коттеджном поселке "адрес".

В силу п. 1 договора от 15 сентября 2021 года стороны заключают договор с целью организации финансирования всего комплекса строительных работ по возведению трех жилых домов на земельном участке с кадастровым номером ориентировочной суммарной площадью первого и второго этажа 163, 85 (153, 47) кв.м. каждый, без цокольного этажа, с полумансардным вторым этажом и отдельно стоящим гаражом, навесом, где исполнитель является начальником строительства. Работы выполняются в соответствии с проектом.

Пунктом 3 договора определено, что жилые дома будут возводиться на смежных земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N.

Согласно п. 4 договора каждый жилой дом должен быть возведен в три этапа, поэтапное выполнение подразумевает под собой три этапа - возведение дома (выполнение работ с п. 2.1 по п. 2.5 договора), отделочные работы (выполнение работ, предусмотренных п.2.6, 2.7, 2.8, 2.9), благоустройство (п. 2.10). Соответственно каждый этап оплачивается по окончании работ этапа и сдачи заказчику пропорционально от премии по одной третьей части от каждого дома.

Из п. 10 договора следует, что по окончании каждого этапа производства работ, указанных в п. 2 договора, заказчик совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ. Приемка общего результата всех выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 9 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, который составляет приложение N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 8 договора установлены календарные сроки выполнения работ, указанных в п. 2, следующем образом: начало работ - 22 сентября 2021 года, окончание работ с отделкой фасада - 22 сентября 2022 года. В последующем в связи с изменениями проектной документации сроки выполнения договора были смещены до 25 ноября 2022 года по соглашению сторон.

12 января 2022 года между Суховым И.В. и ФИО7 был заключен договор на осуществление работ по проведению авторского надзора, по условиям которого последним осуществлялся авторский надзор при возведении трех жилых домов на смежных земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N по вышеуказанному адресу.

Установлено, что с начала производства работ по 23 июня 2022 года исполнителем были возведены "коробки" всех трех жилых домов с прилегающими к домам гаражами.

23 июня 2022 года заказчик в одностороннем порядке потребовал прекращения работ, отказавшись от исполнения договора.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Милюкова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент прекращения работ заказчик не выплатил исполнителю ежемесячное вознаграждение, предусмотренное условиями договора, за июнь 2022 года в размере 46 000 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премиальных выплат, предусмотренных договором на строительство объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4 спорного договора содержит особые условия выплаты заказчиком исполнителю премиальных, а поскольку ни один из этапов работ ни по одному из трех объектов недвижимости (домов) по состоянию на 23 июня 2022 года не был выполнен в полном объеме, и не был принят заказчиком, то основания для удовлетворения иска в части взыскания премиальных выплат отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования и удовлетворяя их на сумму фактически понесенных и подтвержденных расходов со стороны заказчика, суд первой инстанции исходил из того, что Милюковым А.В. при исполнении своих обязанностей по спорному договору были допущены отступления от проектной документации, которые были устранены исполнителем за счет заказчика на сумму 60 000 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что заказчик строительства понес дополнительные затраты по выбранному исполнителем техническому решению, которое не являлось нарушением спецификации и является технически допустимым.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом при разрешении спора дана оценка и толкование положениям спорного договора от 15 сентября 2021 года, заключенного между сторонами, согласно которым выплата заказчиком исполнителю премиальных средств предусмотрена поэтапно по мере сдачи каждого объекта строительства (дома).

С учетом положений пункта 4 спорного договора, суд исходил из того, что ни один из этапов работ ни по одному из трех домов по состоянию на 23 июня 2022 года не был выполнен в полном объеме, и не был принят заказчиком.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сумма премиальных, предусмотренных договором, должна быть рассчитана пропорционально общей готовности всех объектов строительства (трех домов) без учета положений договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милюкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи