Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-30524/2023[88-31155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.И. к администрации городского округа город Воронеж о признании приобретшим право пользования жилым помещением, и встречному иску администрации городского округа город Воронеж к Попова С.И. о выселении, по кассационной жалобе Попова С.И. на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения представителя Попова С.И. - адвоката Бондаренко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и заключение прокурора Вялковой Т.А, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором, ссылаясь на занятие им после смерти брата Попова Е.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, муниципальной квартиры N, расположенной в жилом доме N по "адрес" "адрес", выделенной брату на основании договора социального найма от 03.06.2013 года, проживание в ней и фактическое исполнение обязанностей нанимателя, отказ ответчика от переоформления договора социального найма на него, просил признать его приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

Администрация городского округа город Воронеж обратилась к Попову С.И. со встречным иском, в котором, ссылаясь на отсутствие правовых оснований занятия Поповым С.И. находящейся в муниципальной собственности "адрес", расположенной в жилом "адрес" по Ленинскому проспекту в "адрес", просила о его выселении из нее.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 8 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных Поповым С.И. требований отказано.

Встречный иск администрации городского округа город Воронеж к Попову С.И. удовлетворен.

Судом постановлено выселить Попова С.И. из муниципального жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: "адрес".

С Попова С.И. в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, и заключение прокурора Вялковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - "адрес", площадью 71, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" 1, находится в собственности муниципального образования - городской округ город Воронеж.

В соответствии с копией поквартирной карточки на указанное жилое помещение в нем были зарегистрированы: Попов И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снят с регистрационного учета 19.05.2005 года в связи со смертью; Попова Е.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая снята с регистрационного учета 27.03.2013 в связи со смертью; Попова С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снят с регистрационного учета 17.05.1983 в связи с убытием на службу в ряды Советской Армии; Попов Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; Попова Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая снята с регистрационного учета 17.05.1983 года.

Последним нанимателем указанного жилого помещения являлся Попов Е.И, который был зарегистрирован в квартире с 09.06.1972 года и с которым на основании поданного им 24.05.2013 года заявления, 03.06.2013 года муниципальным образованием городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, как наймодателем, был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N 027416.

При этом пункт 3 указанного договора социального найма не содержит указаний на кого-либо, в том числе и на истца Попова С.И, как на членов семьи нанимателя, совместно вселившихся с Поповым Е.И. и проживающих с ним в спорной квартире.

В заявлении, поданном Поповым Е.И. 24.05.2013 года в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о заключении договора социального найма, члены его семьи также не указаны.

16.12.2020 года Поповым Е.И. подписано заявление, в котором он указал, что дает свое согласие и просит зарегистрировать по месту жительства в "адрес", "адрес" "адрес", Попова С.И.

Подлинность подписи Попова Е.В. в указанном заявлении засвидетельствована нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области Афанасьевой Н.Е.

17.12.2020 года заявление Попова Е.И. совместно с заявлением Попова С.И. и копией паспорта последнего, адресного листка убытия по форме N 2, карточкой регистрации по форме N 9, адресного листка убытия по форме N 7, сданы в филиал АУ "МФЦ" в Железнодорожном районе г. Воронежа.

Однако указанный материл: 24.12.2020 года отделом полиции N 3 возвращен руководителю филиала АУ "МФЦ" в Железнодорожном районе г. Воронежа с указанием на невозможность регистрации в квартире Попова С.И. в силу отсутствия Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о давшем согласии на регистрацию в квартире Попове Е.И, как собственнике спорного жилого помещения, в котором подлежал регистрации Попов С.И. Документов, подтверждающих право собственности гражданина на данное жилое помещение, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.04.2021 года, принятым по иску Попова С.И, на отдел по вопросам миграции отдела полиции N 3 УМВД России по городу Воронежу возложена обязанность повторно в течение месяца рассмотреть заявление Попова С.И. от 17.12.2020 года о регистрации его по месту жительства в спорной квартире.

11.01.2022 года отделом по вопросам миграции отдела полиции N 3 УМВД России по городу Воронежу Попову С.И. повторно отказано в регистрации по месту жительства в спорной квартире ввиду непредставления письменного согласия на вселение в жилое помещения от наймодателя, в связи с чем материал о регистрации вновь был возвращен в филиал АУ "МФЦ" в Железнодорожном районе без исполнения.

Наниматель спорного жилого помещения Попов Е.И. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области выдано свидетельство о смерти.

16.02.2022 года Попов С.И. обратился с заявлением к руководителю Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, в котором просил на основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации инициировать процедуру оформления с ним, как нанимателем, договора социального найма жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: "адрес"

Ответом от 15.03.2022 года Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж Попову С.И. отказано в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении встречных требований администрации городского округа г..Воронеж о выселении Попова С.И. из занимаемого им спорного жилого помещения и отказе в удовлетворении требований Попова С.И. о признании его приобретшим права пользования им, как взаимоисключающих, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 10, 49, 60, 63, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1992 года N 5242-1, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 года, разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", исходил из несоблюдения установленного порядка вселения Попова С.И. братом Поповым Е.И. в спорное жилое помещение, имевшее место в отсутствие согласия наймодателя и без внесения соответствующих изменений в договор социального найма, а, следовательно, из отсутствия доказательств приобретения Поповым С.И. права пользования спорным жилым помещением, а также наличия закрепленного за Поповым С.И. на условиях социального найма иного жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: "адрес"А, в которой он зарегистрирован по месту жительства и от прав на которую он не отказывался, поскольку заключенный в отношении квартиры с ним договор социального найма не расторгался, а, следовательно, невозможности одновременного владения двумя квартирами

муниципального фонда на условиях социального найма.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе - временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что письменного согласия ответчика, как наймодателя, как того требует Жилищный кодекс Российской Федерации, на вселение истца в спорное жилое помещение нанимателем Поповым Е.И. получено не было.

Договор социального найма, заключенный Поповым Е.И. в отношении спорной квартиры в связи с вселением в нее Попова С.И, не перезаключался, не дополнялся и не изменялся.

Договор социального найма условий, предусматривающих право проживания в квартире Попова С.И. в качестве члена семьи Попова Е.И. либо выделения квартиры на семью, в состав которой помимо нанимателя входил бы Попов С.И, равно как и условий, позволяющих Попову Е.И. на вселение в квартиру иных лиц в качестве членов семьи без получения на то согласия наймодателя, не содержит.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, вышеуказанные фактические обстоятельства дела, установленные судом и подтвержденные письменными доказательствами, принятыми судом в качестве допустимых и достоверных, учитывая тот факт, что Попов С.И. приходился нанимателю Попову Е.И. братом, свидетельствуют о необходимости получения Поповым Е.И. для вселения истца в квартиру согласия не только членов своей семьи, но и наймодателя, которое получено не было.

Материалы дела доказательств получения такого согласия не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что вселение Попова С.И. носило незаконный характер, было осуществлено с нарушением установленной действующим законодательством процедуры, а следовательно отсутствуют правовые основания для перехода к Попову С.И. права пользования спорным жилым помещением и перехода прав его нанимателя к Попову С.И. после смерти брата Попова Е.И, в связи с чем Попов С.И, как незаконно вселившийся в жилое помещение, верно признан подлежащим выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Попова С.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о получении такого согласия Поповым Е.И. от наймодателя, выраженного в ответе, содержащего согласие на его регистрацию в квартире, а также в признании судебным решением незаконным отказа в его регистрации по месту жительства в жилом помещении, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены, как не состоятельные по мотивам, приведенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Поименованные документы, на которые в подтверждение своих доводов ссылается кассатор, обоснованно не были приняты нижестоящими судами в качестве доказательств, подтверждающих приобретение Поповым С.И. права на пользование спорной квартирой, поскольку обращение к ответчику за получением согласия на вселение в квартиру от имени Попова Е.И. было реализовано не нанимателем, а самим истцом, не имеющим полномочий для этого, поскольку имело место после смерти Попова Е.И, с которой действие выданной истцу доверенности было прекращено.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.04.2021 года, принятое по иску Попова С.И, не содержит преюдициальных выводов о незаконности отказа Попову С.И. в его регистрации по месту жительства в спорной квартире, а лишь содержит выводы суда о нарушении процедуры рассмотрения поданного им заявления и возложении обязанности повторного рассмотрения данного вопроса, без предрешения результата его разрешения.

Иные доводы кассационной жалобы Попова С.И, в том числе о согласии брата на его вселение в квартиру и регистрацию в ней, об исполнении им фактически обязанностей нанимателя, оплате коммунальных услуг, фактическое проживание в квартире, правового значения не имеют и на правильность выводов нижестоящих судов не влияют, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах дела не порождают у Попова С.И. законных оснований для владения спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а следовательно отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В целом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами нижестоящих судов, основанные на ином, неверном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи