Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31162/2023[88-32240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Угаровой (Смирновой) Марии Сергеевне о взыскании заложенности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Угаровой (Смирновой) М.С. о взыскании заложенности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 23 августа 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Угаровой М.С. был заключен кредитный договор NVХ0151296, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50000 руб, процентная ставка 20% годовых, на срок 24 месяца. Должник свои обязательства в установленный срок не исполнил. За период с 26 сентября 2015 года по 7 октября 2022 года платежи в счет погашения долга не вносились. В ходе ряда сделок права требования к Угаровой М.С. по кредитному договору перешли к ИП Кузнецовой Е.Н.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Московский кредитный банк" и Смирновой М.С. на основании заявления последней заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VX0151296 от 23 августа 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N266-п).

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26 сентября 2015 года по 7 октября 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами "Московского кредитного банка" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на 7 октября 2022 года составила: 44081, 90 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 12220, 07 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25 сентября 2015 года, 62004, 51 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 7 октября 2022 года, 1051353, 31 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года. Ответчик самостоятельно снизил подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 40000 руб.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26 октября 2018 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 8187749549892.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор N100322 от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19 октября 2018 года. Между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11 марта 2022 года.

На основании указанных выше договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Смирновой М.С. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно кредитному договору от 23 августа 2013 года на сумму 50000 рублей срок пользования кредитом 24 месяцев, под 20 % годовых, платежи производятся ежемесячно согласно графику платежей первый платеж 30 сентября 2013 года и последний платеж 31 августа 2015 года.

В судебном заседании установлено, что Смирнова М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с заключением брака изменила фамилию на Угарову М.С.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199-201, 203, 206, 207, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске ИП Кузнецовой Е.Н. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о применении которого заявила Угарова М.С.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что срок исполнения обязательства Угаровой М.С. по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 23 августа 2013 года был установлен до 31 августа 2015 года, дальнейшего движения денежных средств по счету не имелось, и доказательств пролонгации договора, перевыпуска карты, не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что кредитору стало известно о нарушении его прав с момента прекращения платежей и окончания срока действия договора, однако в суд с настоящим иском ИП Кузнецова Е.Е. обратилась в октябре 2022 года, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые по делу обстоятельства судами правильно определены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов относительно исчисления срока исковой давности подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация и договор должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования задолженности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств тому, что банком была перевыпущена карта и пролонгирован кредитный договор.

Кроме того, указанный истцом порядок исчисления срока исковой давности основан на неправильном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе учитывая истечение срока действия кредитной карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора и получение новой кредитной карты, иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи