Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31846/2023[88-32681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко И. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фоменко И. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Фоменко И.А. обратилась в суд иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в её пользу страхового возмещения в размере 102450 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2023 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фоменко И.А. в счет страхового возмещения взыскано 102450 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3549 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Фоменко И.А.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2022 года в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Дородней О.С, и автомобиля марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Платонова Р.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Установить виновника ДТП не представилось возможным. По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (постановление от 15 августа 2022 года).

Автомобиль марки Ниссан Скайлайн, которым управлял Платонов Р.В, принадлежит на праве собственности Фоменко И.А.

Гражданская ответственность Дородней О.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

28 июня 2022 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра от 01 июля 2022 года.

15 июля 2022 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Фоменко И. А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с непредоставлением постановления по делу об административном правонарушении.

22 августа 2022 года истец предоставила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении страховщику.

07 сентября 2022 года СПАО "Ингосстрах" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 71450 руб, что составляет 50 % от суммы вреда, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 23 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 142900 руб.

12 сентября 2022 года от Фоменко И.А. в адрес ответчика поступило заявление о доплате страхового возмещения, а также неустойки.

19 сентября 2022 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 31000 руб, неустойку в размере 1888 руб. и в размере 282 руб.

Письмом N СПАО "Ингосстрах" отказало Фоменко И.А. в доплате страхового возмещения, указав, что осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, одновременно сообщив о готовности вернуться к рассмотрению претензии в случае получения решения суда, определяющего степень вины участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2022 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фоменко И.А. взыскана неустойка в размере 53799, 50 руб, в удовлетворении требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано, со ссылкой на то, что определение степени вины находится исключительно в компетенции суда.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии вины Платонова Р.В, управлявшего транспортным средством Фоменко И.А, и наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 102450 руб. (204900 руб. - 102450 руб. = 102450 руб.).

Установив основания для взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание, что страховой компанией при выплате 50% суммы страхового возмещения были нарушены сроки выплаты, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя штрафа, поскольку СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что документа, свидетельствующего об установлении вины в совершении ДТП страховщику представлено не было, а виновник ДТП установлен лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, при этом 50% от суммы страхового возмещения выплачено истцу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Фоменко И.А.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховое возмещение в размере 50 % истцу было выплачено надлежащим образом с учетом неустойки, оснований для взыскания штрафа при взыскании оставшейся части страхового возмещения, не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи