Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-32373/2023[88-32692/2023]

N 88-32692/2023, N 2-249/2022

город Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бешенцевой А. В. на определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2022 года иск Бешенцевой А.В. к Лобову А.И. удовлетворен частично. С Лобова А.И. в пользу Бешенцевой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 130254, 44 руб, в счет возмещения судебных расходов 19953, 48 руб. (из которых: на услуги представителя - 8500 руб, на уплату государственной пошлины - 3029, 40 руб, почтовые расходы - 324, 08 руб, по оплате стоимости оценки размера ущерба, произведенной до обращения с исковым заявлением в суд - 8100 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 02 сентября 2022 года.

Лобов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бешенцевой А.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела. В обоснование заявления указал, что решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2022 года исковые требования Бешенцевой А.В. к нему удовлетворены частично. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанций им понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и судебной экспертизы, которые просил взыскать пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых Бешенцевой А.В. было отказано, всего в сумме 33118руб.

Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июня 2023 года, заявление удовлетворено частично, с Бешенцевой А.В. в пользу Лобова А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 11500 руб, а всего - 26500 руб.

В кассационной жалобе Бешенцева А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец просила взыскать с Лобова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 241000 руб, судебные расходы. Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2022 года с Лобова А.И. в пользу Бешенцевой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 130254, 44 руб, в счет возмещения судебных расходов 19953, 48 руб. (из которых: на услуги представителя - 8500 руб, на уплату государственной пошлины - 3029, 40 руб, почтовые расходы - 324, 08 руб, по оплате стоимости оценки размера ущерба, произведенной до обращения с исковым заявлением в суд - 8100 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано. Таким образом, исковые требования истца были удовлетворены в размере 54 % от заявленных, соответственно, в удовлетворении требований в размере 46% отказано.

При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика представлял Делов А.С, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 25 июля 2022 года.

По ходатайству представителя Лобова А.И. определением суда от 27 апреля 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Спектр-Гранд".

Заключение экспертов ООО "Спектр-Гранд" 28 июня 2022 года взято за основу при вынесения решения.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридической помощи от 01 апреля 2021 года, акт приема - передачи выполненных работ от 16 сентября 2022 года и расписка от 16 сентября 2022 года на сумму 40000 руб, чек-ордер об оплате судебной экспертизы на сумму 25000 руб, а всего на 65000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с Бешенцевой А.В. судебных расходов в пользу Лобова А.И. по оплате услуг представителя Делова А.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание существо спора, характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем выполненной Деловым А.С. работы, принцип разумности и справедливости, взыскал с Бешенцевой А.В. в пользу Лобова А.И. 15000 руб. В счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 11500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (46% от размера заявленных требований) суд мог взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не более 18400 руб. (46% от 40000 руб.), и не более 11500 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (46% от 25000 руб.).

Применив принцип разумности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя 15000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

В счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы судом взыскано 11500 руб, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бешенцевой А. В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова