Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 16-4622/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Останина Эдуарда Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 10 марта 2023 года, решение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Останина Эдуарда Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 10 марта 2023 года (N 5-440-2107/2023), оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2023 года (N 12-511/2023), Останин Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Останин Э.А. просит их отменить, считая незаконными и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 25 сентября 2023 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 12 марта 2022 года в 23 часа 35 минут у дома 104 по ул. Мира в г. Нижневартовске водитель Останин Э.А, управлявший транспортным средством марки "Лексус IS250", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Останина Э.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Останина Э.А. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Останиным Э.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Останин Э.А. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование Останина Э.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - алкометр "Кобра", заводской номер 001805, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Останина Э.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 00 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что Останин Э.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное водителю Останину Э.А, с учетом указанных обстоятельств являлось законным, каких-либо оснований для его невыполнения у Останина Э.А. не имелось. Несмотря на законность требования должностного лица, Останин Э.А. отказался от его выполнения, зафиксировав свой отказ в протоколе собственноручно, заверив его своей подписью, что также отражено на видеозаписи.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий; получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Останина Э.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения; копии всех процессуальных документов были вручены Останину Э.А. в установленном порядке, что подтверждено его подписями в соответствующих графах протоколов.

Факт отказа водителя Останина Э.А, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признака опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая время совершения правонарушения, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены и установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то, что на момент приезда сотрудников ДПС автомобиль находился без движения, при этом Останин Э.А. действовал по требованию сотрудника полиции, который попросил его переставить автомобиль, то есть, по мнению заявителя, имела место провокация совершения Останиным Э.А. правонарушения со стороны сотрудников ДПС, несостоятельны, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы жалобы, сведенные к нарушению процедуры внесения изменений в процессуальные документы, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что Останин Э.А. был приглашен в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску для внесения изменений в административный материал, а именно в части указания даты и времени составления протокола 86 ОГ N 159604 о задержании транспортного средства, факт направления копии данного протокола, вопреки доводам жалобы подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 24).

При этом, само по себе исправление даты и времени составления протокола о задержании транспортного средства в отсутствие заявителя, не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола недействительным и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Останина Э.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Останина Э.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Недостатков, влекущих его недопустимость, а также исключение из числа доказательств по делу, протокол об административном правонарушении не содержит.

Что касается указания в протоколе об административном правонарушении на отказ от освидетельствования, то исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, запись "(отказался от прохождения освидетельствования на состояние алк)" исправлена в присутствии Останина Э.А, должностным лицом указано на отказ Останина Э.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении установленных у Останина Э.А. признаков опьянения не свидетельствует о недействительности данного протокола, поскольку конкретные признаки опьянения указаны в других имеющихся в деле материалах, которые позволяют определить их наличие. Кроме того, нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, выявленных у лица, в отношении которого составлен протокол. Указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав Останина Э.А. при том, что данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении Останин Э.А. был вправе указать на необходимость внесения дополнительных сведений в протокол, однако таким правом не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении Останину Э.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Вопреки доводам жалобы, отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, срок лишения права управления транспортным средством определен судьей в минимальном размере (один год шесть месяцев).

Довод жалобы о том, что Останин Э.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего подтверждения не нашел.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 07 декабря 2022 года, Останин Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2023 года указанное постановление мирового судьи от 07 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При первоначальном рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, а также после того, как дело было возвращено на новое рассмотрение, интересы Останина Э.А. представлял его защитник Календжян Р.А, который пользовался правами предоставленными защитнику в соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, в том числе заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, участвовал в рассмотрении дела.

После возвращения дела на новое рассмотрение, дело об административном правонарушении в отношении Останина Э.А. было принято к производству мировым судьей судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры 15 февраля 2023 года, назначено судебное заседание на 22 февраля 2023 года.

22 февраля 2023 года мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника Календжяна Р.А. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, судебное заседание было отложено мировым судьей на 03 марта 2023 года.

В ходе судебного заседания 03 марта 2023 года, защитником Календжяном Р.А. был заявлен ряд ходатайств, в числе которых заявлено ходатайство о передаче дела по месту жительства Останина Э.А, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка N 9, административный материал в отношении Останина Э.А. передан мировому судье судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры.

03 марта 2023 года мировым судьей судебного участка N 7 дело принято к производству, назначено судебное заседание на 10 марта 2023 года.

06 марта 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка N 7 от Останина Э.А. поступило заявление о направлении ему извещения на его домашний адрес, в связи со сменой номера телефона (л.д. 130).

С учетом данного заявления Останина Э.А. по указанному им адресу направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела 10 марта 2023 года, которая адресату не была вручена по причине того, что дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 131, 132).

Избранный мировым судьей способ извещения (с учетом срока рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении) согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу указанных норм такое извещение является надлежащим. 10 марта 2023 года дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Останина Э.А. по правилам, установленным частью 2 статьи 25.1 названного кодекса, при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени разрешения дела.

Следует принять во внимание факт обращения Останина Э.А. 06 марта 2023 года непосредственно на судебный участок N 7 с заявлением о направлении ему извещений на его домашний адрес, куда и была направлена телеграмма, следовательно, доводы о неизвещении Останина Э.А. о дате судебного заседания являются неубедительными. Отсутствие на сайте мирового судьи судебного участка N 7 информации о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Останина Э.А, который признан надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи, не нарушило прав Останина Э.А. на судебную защиту.

Удовлетворяя все ходатайства защитника Календжяна Р.А. суд исходил только из соблюдения положений статьи 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N 7 в отсутствие защитника Календжяна Р.А, не нарушило прав Останина Э.А. на судебную защиту. Останин Э.А. был извещен о дате судебного заседания, имел возможность обеспечить явку защитника. Уважительных причин неявки защитника суду не было представлено.

Кроме того, как отмечено выше, защитник Календжян Р.А, участвовал в судебных заседаниях по данному делу, как при первоначальном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 9 и судьей городского суда, так и при новом рассмотрении дела мировым судьей указанного судебного участка, после отмены постановления, излагал позицию по делу, заявлял ходатайства. В судебном заседании 03 марта 2023 года Календжян Р.А. заявил ходатайство о направлении дела мировому судье по месту жительства Останина Э.А, которое было удовлетворено мировым судьей, при этом далее от явки в судебное заседание Останин Э.А. и его защитник уклонились. Такое поведение участников судебного разбирательства свидетельствует о намерении Останина Э.А. уйти от ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, непосредственное участие защитника Календжяна Р.А. в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 9 в период с сентября по декабрь 2022 года, неоднократное отложение мировым судьей судебного заседания, в том числе по ходатайству защитника, подачу защитником Календжяном Р.А. ходатайства о направлении дела мировому судье по месту жительства Останина Э.А. лишь в судебном заседании 03 марта 2023 года, в действиях защитника усматривается факт недобросовестности пользования своими процессуальными правами.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 10 марта 2023 года, решение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Останина Эдуарда Алексеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева