Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 16-4656/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу Гулиева Табриза Эльхан оглы на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 18810586220325009896 от 25 марта 2022 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулиева Табриза Эльхан оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 18810586220325009896 от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года (дело N 12-576/2022) и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года (дело N 7-959/2022), Гулиев Т.Э.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гулиев Т.Э.о. просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 18810586220325009896 от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года, прекратить производство по делу.

Дело, истребованное по жалобе Гулиева Т.Э.о, поступило в кассационный суд 14 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и взаимосвязанными с ними положениями примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на собственника транспортного средства законом возложена обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела установлено, что 24 марта 2022 года в 17:09:46 по адресу: а/д Сургут - Нижневартовск 216+854, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра водитель транспортного средства "ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Гулиев Т.Э.о, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 69 километров в час, двигаясь со скоростью 130 километром в час. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М", идентификатор MD1409, поверка действительна до 07 октября 2023 года, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину собственника (владельца) транспортного средства Гулиев Т.Э.о. в совершении вмененного административного правонарушения, а доводы Гулиева Т.Э.о. вместе с представленными им документами не исключают обоснованности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Гулиева Т.Э. к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его владения и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании "данные изъяты" "данные изъяты", который приобрел его у Гулиева Т.Э. на основании заключенного 31 января 2022 года договора купли-продажи, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове свидетеля, были предметом проверки и оценки судьями городского и окружного судов, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах.

Между тем, представленные заявителем доказательства его невиновности оценены судами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и на основе их оценки судьи пришли к обоснованным выводам о том, что этих доказательств недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Гулиев Т.Э.о. ссылается. При этом требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьями выполнены, меры для проверки доводов, заявленных Гулиевым Т.Э.о, приняты.

Представленная Гулиевым Т.Э.о. копия договора купли-продажи от 31 января 2022 года не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно "данные изъяты" "данные изъяты", так как на дату события административного правонарушения 24 марта 2022 года согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 11 мая 2022 года автомобиль зарегистрирован на Гулиева Т.Э.о..

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Гулиева Т.Э. и находилось в пользовании иного лица, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Судьями городского и окружного судов обоснованно не принят во внимание представленный Гулиевым Т.Э. договор купли-продажи транспортного средства от 31 января 2022 года, поскольку он не является доказательством того, что именно в момент правонарушения Гулиев Т.Э. не управлял транспортным средством.

Ссылка заявителя на решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2022 года и 30 июня 2023 года (дела N 12-780/2022 и 12-466/2023) не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены по иным основаниям. Из указанных решений не усматривается, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, Гулиев Т.Э.о. не управлял автомобилем марки "ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

С учетом изложенного, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами у судей не имелось достаточных оснований для отмены постановления должностного лица, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Действия Гулиева Т.Э.о. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Гулиев Т.Э.о... Копия постановления на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Постановление о назначении Гулиеву Т.Э.о. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Гулиеву Т.Э.о. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб Гулиева Т.Э.о. на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При пересмотре дела судьями Гулиев Т.Э.о, извещенный надлежащим образом, не принимал участие в судебных заседаниях, распорядился своими правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 18810586220325009896 от 25 марта 2022 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулиева Табриза Эльхан оглы оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева