Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-18833/2023[88а-19349/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича и Кубашева Руслана Казымовича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года, принятые по административному делу N2а-5464/2022 по административному иску Технюка Владислава Васильевича и Кубашева Русмлана Казымовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В, Кубашев Р.К. обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований указали, что с 04 ноября 2011 года по 11 сентября 2017 года Технюк В.В, с 03 декабря 2009 года по 13 января 2018 года Кубашев Р.К. отбывали наказание в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области, убыли из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю, где содержатся в настоящее время.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, администрацией исправительного учреждения созданы неприемлемые условия отбывания наказания, нарушены права истцов в период с 01 января 2017 года по 11 сентября 2017 года на осуществление помывки и санитарной обработки два раза в неделю, не предоставление помывки, смены постельного белья, возможности стирки постельного белья, вещей и одежды в августе-сентябре 2017 года. По этим основаниям просили признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, взыскать компенсацию в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

Также, Технюк В.В, Кубашев Р.К. обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации, указывая, на нарушение их прав администрацией ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в не ознакомлении осужденных с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений N 205, требованиями пожарной безопасности.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года указанные административные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Технюку В.В. и Кубашев Р.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 сентября 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Технюк В.В. и Кубашев Р.К. просят решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что суды отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факты отсутствия стирки вещей, не разъяснения ПВРиУ, правил пожарной безопасности. Ссылаются на отсутствие в ПКТ стендов с ПВРиУ и правилами пожарной безопасности.

Считают недопустимым отказ в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Технюк В.В. в период с 04 ноября 2011 года по 11 сентября 2017 года, Кубашев Р.К. в период с 03 декабря 2009 года по 13 января 2018 года отбывали наказание в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области, убыли из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю, где содержатся в настоящее время.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривания действий (бездействия) по необеспечению надлежащих условий содержания, выразившихся в непредоставлении помывки и санитарной обработки два раза в неделю с 01 января 2017 года, непредоставлении помывки в августе-сентябре 2017 года, необеспечении смены постельного белья и возможности самостоятельной стирки постельного и нательного белья в августе-сентябре 2017 года, а также в не ознакомлении с правилами внутреннего распорядка и пожарной безопасности.

Разрешая административные исковые требования административных истцов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что ранее требования административных истцов в части ненадлежащего обеспечения помывки были предметом проверки судов поискам о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в связи с чем не могут являться основанием для взыскания компенсации с Минфина России. Относительно доводов о нарушении прав невозможностью осуществления стирки белья и одежды в период остановки котельного оборудования в течение трех недель с августа по сентябрь 2017 года, суд согласился с доводами административного ответчика, о том, что остановка указанного оборудования не повлекла за собой невозможность осуществления стирки белья и одежды осужденных, поскольку указанный процесс автоматизирован и не зависит от наличия горячей воды.

Отклоняя доводы административных истцов о нарушении их прав не ознакомлением с Правилами внутреннего распорядка, требований пожарной безопасности, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и свобод административных истцов оспариваемым бездействием, отсутствия сведений о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий. Отказывая в удовлетворении требований в данной части районный суд указал также на пропуск срока на обращение в суд.

Судебная коллегия, по административным делам областного суда, согласилась с выводами районного суда об отсутствий оснований для удовлетворения требований административных истцов, отсутствии доказательств нарушений со стороны административных ответчиков прав административных истцов, причинения им физических и нравственных страданий предполагаемыми нарушениями условий содержания, указав на то, что они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам в части отказа в удовлетворении требований Технюка В.В. и Кубашева Р.К. о не обеспечении смены постельного белья, возможности стирки постельного белья, вещей и одежды в августе-сентябре 2017 года, не ознакомлении с правилами внутреннего распорядка и пожарной безопасности, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Указанные Правила распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений (пункт 1.1).

Действовавшая в спорный период Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП (отменена приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-ДСП), также должна была соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем, и предусматривала подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.1).

Здания ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где административные истцы в спорный период отбывали наказание, были введены в эксплуатацию в 1982 году, то есть до издания Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, и СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, предусмотревших оборудование зданий исправительных учреждений хозяйственно-питьевым водопроводом и горячим водоснабжением, а также подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Согласно материалов дела, с 20 августа 2017 года по 25 августа 2017 года в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области была произведена остановка печного оборудования котельной ПКТ в связи с проведением профилактического ремонта согласно плана по подготовке учреждения к осеннее-зимнему периоду, между тем данное приостановление не повлияло на принятие постельных принадлежностей, белья и одежды осужденных, а также на работу банно-прачечного комплекса. Обратного административным истцом не представлено.

Вопреки доводам административных истцов, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что сам факт неосуществления помывки в связи с закрытием котельной на профилактический ремонт в 2017 году, не свидетельствует о неосуществлении стирки и невыдаче чистого постельного и нательного белья. Достоверных и допустимых доказательств, что в оспариваемый период не осуществлялась смена постельного белья, невозможно было осуществить стирку нательного и постельного белья, не представлено.

Согласно части 4 статьи 10, частей 1, 10 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания. Осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний. Порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами.

В пунктах 1, 7 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года N 205, действовавших в оспариваемый период, были закреплены основные права и обязанности осужденных в исправительном учреждении, порядок ознакомления с ними, с порядком и условиями отбывания наказания.

В объяснениях административные ответчики ссылались на то, что осужденных ознакамливали с правилами внутреннего распорядка по прибытию в исправительное учреждение в карантинном помещении, находившимся в здании ПКТ, расписки об этом не отбирались, кроме того, правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности были размещены на стенде.

Учитывая, что с момента убытия Технюка В.В. и Кубашева Р.К. из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области прошло более 4х лет, колония находится в стадии ликвидации, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что административный ответчик лишен возможности предоставить допустимые и достоверные доказательства ознакомления административных истцов с правилами внутреннего распорядка, которые утратили свою силу с 01 января 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций оценивая доводы административных истцов в данной части правомерно исходили из того, что административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав, оспариваемым бездействием. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы административных истцов о неознакомлении с правилами внутреннего распорядка и правилами пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Ходатайство Кубашева Р.К. и Технюка В.В. о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт неознакомления с ПВРиУ, правилами пожарной безопасности разрешено районным судом в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства отказано о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Установив, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административных истцов администрацией ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 04 апреля 2011 года по 11 сентября 2017 года (Технюк В.В.), с 03 декабря 2009 года по 13 января 2018 года (Кубашев Р.К.), при этом обязанность по ознакомлению с Правилами N 205 прекратилась 31 декабря 2016 года, о предполагаемом нарушении своих прав административным истцам в части неознакомлении с Правилами N 205 было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть до 31 декабря 2016 года, а в части требований об ознакомлении с правилами пожарной безопасности до момента убытия, однако в суд с административным иском обратились лишь в августе 2022 года, уважительных причин пропуска указанного срока, а также невозможности своевременного обращения заявители в суд не представили, учитывая их активную позицию по взысканию компенсации за ненадлежащие условия содержания, суды указали на отсутствие уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих, обращению в суд.

Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость отказа в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд, не может быть принята во внимание, поскольку требований Технюка В.В. и Кубашева Р.К. рассмотрены судами по существу, в порядке части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении административного иска не принималось.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда в части отказа в удовлетворении требований Технюка В.В. и Кубашева Р.К. о не обеспечении смены постельного белья, возможности стирки постельного белья, вещей и одежды в августе-сентябре 2017 года, не ознакомлении с правилами внутреннего распорядка и пожарной безопасности, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с рассмотрением судами по существу требований Технюка В.В. и Кубашева Р.К. в части не обеспечения помывки с 01 января 2017 года два раза в неделю, не предоставление помывки, в августе-сентябре 2017 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 29 января 2019 года, (дело N2-182/2018) в пользу Кубашева Р.К. взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащее обеспечение помывок в 2017 году.

Также, решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года, вступившим в законную 01 февраля 2019 года, (дело N2-171/2018) в пользу Технюка В.В. взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащее обеспечение помывок в 2017 году.

Установив, что требования административных истцов в части ненадлежащего обеспечения помывками были предметом проверки судов по искам о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации с Минфина России в рамках заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом первой инстанции привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Требования Технюка В.В. и Кубашева Р.К. в части ненадлежащего обеспечения помывок в 2017 году разрешены судом по существу, в том числе и к административным ответчикам ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27.01.2020, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена ст. 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (ст. 3).

При разрешении настоящего административного дела в указанной выше части подлежали проверке такие же фактические обстоятельства, что и в случае рассмотрения требования о присуждении компенсации морального вреда за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу или отбыванием наказания в виде лишения свободы предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.

Следовательно, основания ранее заявленных Технюком В.В. и Кубашевым Р.К. исков, рассмотренных до принятия Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ, по правилам гражданского судопроизводства, являются аналогичными основаниям, приводимым в настоящем административном иске, а требования, ранее заявлявшиеся по этому делу и выступавшие предметом доказывания, по своему характеру тождественны требованиям, сформулированным в настоящем административном иске.

В обоих случаях Кубашев Р.К. и Технюк В.В. требовали установить факт допущенных нарушений их прав ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся с ненадлежащем обеспечении помывками, и компенсировать, причинённый вред в денежном выражении как по заявленным гражданским искам, так и в настоящем административном иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 54 постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Суд первой инстанций, установив, что заявленные в настоящем административном деле Технюком В.В. и Кубашевым Р.К. требования тождественны требованиям, которые ранее были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, должен был прекратить производство по данному требованию на основании вышеприведенной нормы. Судом апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения процессуального закона не устранены.

При таком положении решение суда первой инстанции и апелляционной определение в части отказа удовлетворения требований Технюка В.В. и Кубашева Р.К. к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о нарушении прав истцов в период с 01 января 2017 года по 11 сентября 2017 года на осуществление помывки и санитарной обработки два раза в неделю, не предоставление помывки в августе-сентябре 2017 года, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда и апелляционное определение в данной части подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Технюка Владислава Васильевича и Кубашева Руслана Казымовича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в период с 01 января 2017 года по 11 сентября 2017 года, выразившихся в нарушении прав на осуществление помывки и санитарной обработки два раза в неделю, не предоставление помывки в августе-сентябре 2017 года.

В указанной части производство по административному делу прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича и Кубашева Руслана Казымовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи