Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-19350/2023[88а-19836/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу на определение Свердловского областного суда от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года, вынесенные по административному делу N3а-832/2022 по иску ООО "Дигона" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года, вступившим в законную силу 27 августа 2022 года, удовлетворены требования ООО "Дигона" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, имеющих кадастровые номера "данные изъяты", "данные изъяты".

Определением Свердловского областного суда от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года, заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ППК "Роскадастр" (правопреемника ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу ООО "Дигона" взысканы судебные расходы в размере 163 000 руб.: 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 152 000 руб. - расходы по составлению отчетов об оценке, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В поданной 28 сентября 2023 года кассационной жалобе ППК "Роскадастр", ссылаясь на неправильную оценку юридически значимых фактов, неверное применение норм материального и процессуального права судами, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельных участков, находящихся в собственности ООО "Дигона", расположенных по адресу: "данные изъяты", имеющих кадастровые номера "данные изъяты", "данные изъяты", по состоянию на 30 сентября 2016 года установлена актами ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу, в размере 21 553 117 руб. 39 коп и 27 040 236 руб. 77 коп, соответственно.

Решением суда "архивная" кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков установлена в размере рыночной 4 616 000 руб. для участка с кадастровым номером "данные изъяты", 5 532 000 руб. для участка с кадастровым номером "данные изъяты", на период с 30 сентября 2016 года по 01 января 2021 года.

Как установлено судами, расходы административного истца по оплате оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 152 000 руб, услуг представителя в размере 22 000 руб, государственной пошлины в размере 4 000 руб. в связи с рассмотрением административного дела подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что кадастровая стоимость более чем в 2 раза превышает итоговую величину установленной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости, ее применении к конкретному объекту недвижимости, влечет существенное нарушение прав административного истца. Поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов с ППК "Роскадастр".

При этом судами правомерно отклонены доводы ППК "Роскадастр" о безосновательности его привлечения в качестве административного ответчика по делу в связи с отсутствием полномочий по утверждению результатов государственной кадастровой оценки.

В случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществлялось ФГБУ "ФКП Росреестра".

Поэтому в спорном правоотношении именно ППК "Роскадастр" как правопреемник ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, надлежащим административным ответчиком, а, следовательно, на него обоснованно возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, пунктом 4.1 договора об оказании услуг по оценке от 31 марта 2022 года N Д001-22 определена стоимость услуг оценщика в 152 000 руб, эта сумма перечислена исполнителю по договору ООО "Деловой Союз-Оценка" платежными поручениями от 17 мая и 31 августа 2022 года (л.д. 169-174, 149-150).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суды первой и апелляционной инстанций учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, сложность дела, необходимость временных затрат на составление документов.

Суды, исследовав и оценив доказательства, представленные административным истцом в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 7 000 руб, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, подробно и аргументированно изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Заявление о возмещении судебных расходов подано ООО "Дигона" с соблюдением срока, установленного статьей 114? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом закрепленных в части 2 статьи 93 названного Кодекса положений об окончании процессуального срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым ППК "Роскадастр" в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ППК "Роскадастр" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья