Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-10021/2023[88-11780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Фроловой Г.А, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7785/2022 по иску ООО "УК Квартал на Солнечном" к Трухачевой Ирине Вячеславовне, Рычковой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Трухачевой Ирины Вячеславовны, Рычковой Натальи Дмитриевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Рычковой Н.Д. - Перебаскиной Г.Э, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Квартал на Солнечном" (далее ООО УК "Квартал на Солнечном") обратилось в суд с иском к Трухачевой И.В, Рычковой Н.Д, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 года по 1 марта 2022 года в размере по 237 108, 75 руб.? пени за период с 31 декабря 2019 года по 1 марта 2022 года в размере по 81 491, 21 руб..

В обоснование исковых требований указывает, что истец является управляющей компанией дома "данные изъяты". Ответчики являются собственниками нежилого помещения в вышеуказанном доме на основании договора долевого участия в строительстве. 7 августа 2014 ответчики зарегистрировали нежилое помещение по 1/2 доли в праве собственности каждому. На основании договора купли-продажи от 14 сентября 2018 года указанное нежилое помещение продано Бакуткиной О.В. Решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 18 октября 2019 года договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Трухачевой И.В, Рычковой Н.Д. и Бакуткиной О.В. расторгнут, в связи с чем, с декабря 2019 года обязанность по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием общедомового имущества, вновь возникла у ответчиков. Начислены пени за весь период просрочки в размере 162 982, 41 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 28 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Трухачевой И.В. в пользу ОО УК "Квартал на Солнечном" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 1 декабря 2019 года по 1 марта 2022 года в размере 237108, 75 руб, пени за период с 31 декабря 2019 года по 1 марта 2022 года в размере 81491, 21 руб, почтовые расходы в размере 477 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786 руб.

С Рычковой Н.Д. в пользу ОО УК "Квартал на Солнечном" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 1 декабря 2019 года по 1 марта 2022 года в размере 237 108, 75 руб, пени за период с 31 декабря 2019 года по 1 марта 2022 года в размере 81 491, 21 руб, почтовые расходы в размере 477 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786 руб.

В кассационной жалобе Трухачева И.В, Рычкова Н.Д. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ими был заключен договор долевого участия в строительстве с целью приобретения нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного дома, в общей массе других документов на регистрацию права собственности ответчики подписали дополнительное соглашение, в котором по тексту "цокольный этаж" был заменен на подвал. О том, что помещение находится в подвале, а не в цокольном этаже они узнали только после регистрации прав. Обращения в прокуратуру для возврата денежных средств никаких результатов не дали. Впоследствии помещение было продано Бакуткиной О.В, но решением суда договор купли-продажи был расторгнут, основанием для расторжения послужило экспертное заключение о том, что указанное помещение не имеет самостоятельного назначения, и не предназначено для самостоятельного использования, не изолировано от инженерных сетей и узлов управления ими, которые отвечают за инженерное обеспечение всего жилого дома в целом. Вследствие того, что спорное помещение соответствует признакам общедомового имущества, ответчики обратились к управляющей организации обслуживающей многоквартирный дом с целью передать в состав общего имущества указанное помещение, в результате отсутствия кворума собрание жильцов признано несостоявшимся.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и установив, что ответчики являются собственниками нежилого помещения в доме "данные изъяты", но ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 249, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Трухачевой И.В, Рычковой Н.Д. в пользу ООО УК "Квартал на Солнечном" задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, пени и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что нежилое помещение, за которое начислены коммунальные услуги, не имеет самостоятельного назначения, и не предназначено для самостоятельного использования, не изолировано от инженерных сетей и узлов управления ими, которые отвечают за инженерное обеспечение всего жилого дома в целом, подлежат отклонению.

Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность за его содержание, в том числе оплату коммунальных услуг, связанных с владением и пользованием этим нежилым помещением.

Обстоятельства приобретения ответчиками нежилого помещения, правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трухачевой Ирины Вячеславовны, Рычковой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи