Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12986/2023[88-14182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-872/2022 по иску Антиповой Анны Владимировны к Ардановой Елене Владимировне, Вагнер Марии Николаевне, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Ардановой Елены Владимировны, Вагнер Марии Николаевны на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика, третьего лица, представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антипова А.В. обратилась в суд с иском к Ардановой Е.В, Вагнер М.Н, акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании солидарно убытков в сумме 727 457 руб. 82 коп, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 475 руб, почтовых расходов в сумме 854 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 октября 2021 года автомобиль Опель под управлением водителя Ардановой Е.В. и автомобиль БМВ под управлением водителя Вагнер М.Н. совершили наезд на припаркованный автомобиль Ауди, принадлежащий Антиповой А.В, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Арданова Е.В. АО "АльфаСтрахование" выплатило Антиповой А.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, сумма которого составляет 1 034 000 руб, а утрата автомобилем товарной стоимости составляет 80 879 руб. 82 коп.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: в пользу Антиповой А.В. взысканы:

- с Ардановой Е.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 261 351 руб. 20 коп, почтовые расходы в сумме 341 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 880 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3893 руб. 51 коп.;

- с Вагнер М.Н. денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 392 026 руб. 80 коп, почтовые расходы в сумме 512 руб. 74 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1320 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5840 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к АО "АльфаСтрахование", отказано.

Тем же решением в пользу ИП Цинявского Е.А. в счёт оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства с Ардановой Е.В. в сумме 2800 руб, с Вагнер М.Н. в сумме 4200 руб.

С судебными постановлениями не согласились Арданова Е.В. и Вагнер М.Н, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Арданова Е.В. указывает на то, что вывод судов о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Ардановой Е.В. не является обоснованным, поскольку водитель Вагнер М.Н. двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и не имела преимущества перед водителем Ардановой Е.В. Кроме того, постановление о привлечении Ардановой Е.В. к административной ответственности отменено в судебном порядке, что также свидетельствует об отсутствии её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Между тем, суды при рассмотрении настоящего дела не учли преюдициальные выводы суда по административному делу.

В обоснование кассационной жалобы Вагнер М.Н. также указывает на необоснованный вывод судов о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Вагнер М.Н, поскольку её выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, был обусловлен необходимостью совершить парковку транспортного средства. Такой манёвр допускается Правилами дорожного движения Российской Федерации и не может расцениваться как их нарушение, однако, судами данное обстоятельство не учтено. Также судами не учтено, что Вагнер М.Н. не могла заблаговременно увидеть автомобиль Опель под управлением Ардановой Е.В, так как последняя перед выполнением манёвра поворота направо не заняла крайнее правое положение на дороге, вследствие чего автомобиль Опель был скрыт другими автомобилями, двигавшимися в попутном направлении.

В письменном отзыве на кассационные жалобы истец Антипова А.В. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Арданова Е.В, её представитель Гилева Н.Ю, третье лицо Арданов Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы Ардановой Е.В. представитель ответчика Вагнер М.Н. - Порошин С.С. поддержал доводы кассационной жалобы Вагнер М.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель под управлением водителя Ардановой Е.В, БМВ под управлением водителя Вагнер М.Н, Ауди, принадлежащего на праве собственности Антиповой (Лужбиной) А.В, и БМВ, принадлежащего Аввакумовой Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое и произвело истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди составляет 1 034 000 руб, величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 80 879 руб. 82 коп.

По ходатайству сторон определением суда по рассматриваемому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП "данные изъяты"

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет 971 800 руб, а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 69 000 руб.

Судом установлено, что водитель Арданова Е.В, в нарушение пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Опель, двигаясь по ул. Белинского в третьем ряду, приступила к манёвру поворота направо, в целях въезда на парковку, и постановки автомобиля на парковку, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выехала на полосу для маршрутных транспортных средств с целью её пересечения, не уступив дорогу автомобилю БМВ под управлением водителя Вагнер М.Н, движущейся попутно по полосе для маршрутных транспортных средств, что привело к столкновению автомобилей и повреждению автомобиля истца, стоявшему на парковке.

В то же время суд установил, что водитель автомобиля БМВ Вагнер М.Н, в нарушение пунктов 18.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по ул. Белинского по первому ряду - по полосе маршрутных транспортных средств, наблюдая в направлении своего движение выезжающий Опель, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжила движение в том же направлении с той же скоростью, при этом, правой частью автомобиля выехала на парковку и, не справившись с управлением автомобилем, произвела столкновение с автомобилем Опель и стоящим на парковке Ауди, принадлежащим на праве собственности Антиповой А.В, который в свою очередь сместился и своим кузовом ударился об автомобиль БМВ, принадлежащий Аввакумовой Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства столкновения автомобилей, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя Вагнер М.Н, так и водителя Ардановой Е.В, и определилих вину в размере 60% и 40% соответственно.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с Вагнер М.Н. ущерба в сумме 392 026 руб. 80 коп. (653 378 руб. х 60%); с Ардановой Е.В. в сумме 261 351 руб. 20 коп. (653 378 руб. х 40%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб Ардановой Е.В. и Вагнер М.Н. судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, видеозапись, схему места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств.

Установив, что Арданова Е.В, в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении на выделенную полосу для маршрутных транспортных средств, не убедилась в том, что ряд для движения, на который она намерена перестроиться, свободен, создала помеху для движения БМВ, который двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в то же время Вагнер М.Н, в нарушение пунктов 18.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по ул. Белинского по первому ряду - по полосе маршрутных транспортных средств, наблюдая в направлении своего движение выезжающий автомобиль Опель, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжила движение в том же направлении с той же скоростью, суды пришли к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ардановой Елены Владимировны и Вагнер Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи