Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15882/2023[88-16672/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "РеМарк-К" к Кладову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РеМарк-К" на решение мирового судьи судебного участка N1 Краснокамского судебного района Пермского края от 19 января 2023 года и апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеМарк-К" (далее - ООО "РеМарк-К") обратилось к мировому судье с иском к Кладову А.Н. о возмещении ущерба в сумме 24 700 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 941 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 марта 2019 года по вине водителя Кладова А.Н, управлявшего автомобилем Вольво, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Потаниной Е.С. автомобиль Лада, находившийся под управлением Потанина П.С. 21 марта 2019 года между Потаниной Е.С. и ООО "РеМарк-К" заключен договор цессии, по условиям которого к ООО "РеМарк-К" перешло право требования возмещения вреда, обусловленного дорожно-транспортным происшествием. АО "Тинькофф Страхование", являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Лада, в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО "РеМарк-К" страховое возмещение в сумме 59 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учёта износа составляет 83 700 руб. По мнению истца, разность между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада без учёта износа обязан выплатить ответчик как лицо, причинившее вред.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Краснокамского судебного района Пермского края от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 20 июня 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данными судебными постановлениями не согласилось ООО "РеМарк-К" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РеМарк-К" указывает на то, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не является обоснованным, противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 марта 2019 года по вине водителя Кладова А.Н, управлявшего автомобилем Вольво, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Потаниной Е.С. автомобиль Лада.

21 марта 2019 года между Потаниной Е.С. и ООО "РеМарк-К" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО "РеМарк-К" перешло право требования возмещения вреда, причинённого в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия.

В связи с полученными автомобилем Лада повреждениями ООО "РеМарк-К" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Тинькофф Страхование" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Лада.

Признав повреждение автомобиля Лада в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, АО "Тинькофф Страхование" на основании составленного по его заказу заключения эксперта выплатило истцу страховое возмещение в сумме 59 000 руб, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учётом износа.

Согласно тому же заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учёта износа составляет 83 700 руб.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения причинённого ущерба в полном объёме, истец обратился в суд с иском к Кладову А.Н. как непосредственному причинителю вреда.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отказал в удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из того, что полученной Потаниной Е.С. страховой выплаты достаточно для проведения ремонта транспортного средства Лада, её права и законные интересы как потерпевшей восстановлены, автомобиль отремонтирован, а требование истца о взыскании денежных средств в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, направлены на неосновательное обогащение за счёт ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 названного выше Постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного выше Постановления).

Из изложенных выше норм права и акта их толкования следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, определённого в порядке, установленном Банком России, которое должно быть выплачено либо фактически выплачено, в том числе на основании соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П.

Таким образом, потерпевший, а равно лицо, заключившее с потерпевшим договор цессии (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишён права взыскания ущерба в полном объёме с лица, причинившего вред.

При этом лицо, причинившее вред, не лишено права в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства существования более разумного и распространённого в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательства того, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, несмотря на перечисление изложенных норм права в текстах обжалуемых судебных постановлений, рассмотрели спор без их учёта, что не соответствует положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ремонт принадлежащего Потаниной Е.С. транспортного средства произведён истцом в качестве оплаты по заключенному с Потаниной Е.С. договору цессии. Избранная сторонами форма расчётов по данному договору не отменяет возникшее у истца право требовать от ответчика возмещения убытков в том объёме и на тех основаниях, которые существовали у Потаниной Е.С. (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство судами также не учтено при разрешении спора.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, следует признать, что вывод суда первой инстанции и согласившегося с ним суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является необоснованным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин