Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15959/2023[88-16694/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-22/2023 по иску Халдина Богдана Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Халдина Богдана Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального района города Челябинска от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Халдин Б.Е. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" (далее - ООО "Энтузиаст-С") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 23 993 руб, разницы в цене соответствующего товара в сумме 26 395 руб, неустойки за период времени с 02 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года в сумме 38 388 руб. 80 коп, неустойки за период времени с 19 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года в сумме 479 руб. 86 коп, с последующим начислением по день возврата денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 декабря 2020 года Халдин Б.Е. приобрёл у ООО "Энтузиаст-С" пилу сабельную Dewalt модель DCS 397 N FlexVolt стоимостью 23 993 руб. В процессе эксплуатации товара выявился дефект - отключение при нагрузке, что препятствует использованию товара по назначению. Истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара на аналогичный, возврате стоимости товара, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного участка города Челябинска от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2023 года, исковые требования Халдина Б.Е. оставлены без удовлетворения.

Тем же решением с Халдина Б.Е. в пользу АНО "Наш эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

С судебными постановлениями не согласился Халдин Б.Е. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Халдин Б.Е. указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), несмотря на то, что истец приобретал товар для личного пользования. Считает необоснованным вывод суда о том, что выход товара из строя носит эксплуатационный характер. Указывает, что инструкция к товару не содержит прямого указания на необходимость подключения промышленного пылесоса в процессе эксплуатации пилы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Энтузиаст-С" просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в материалах дела и установлено судом, 24 декабря 2020 года между Халдиным Б.Е. и ООО "Энтузиаст-С" заключен договор купли-продажи пилы сабельной Dewalt модель DCS 397 N FlexVolt стоимостью 23 993 руб.

Товар оплачен истцом в полном объёме.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок составляет 12 месяцев, в течение гарантийного срока владелец имеет право на бесплатный ремонт изделия по неисправностям, являющимся следствием производственных дефектов. В тексте гарантийного талона содержится перечень случаев, на которые гарантийные обязательства не распространяются.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар перестал работать во время эксплуатации в период гарантийного срока.

23 ноября 2021 года истец сдал неисправный товар для диагностики ИП "данные изъяты"

Из акта технического состояния от 24 ноября 2021 года следует, что работа в пыльной среде без должного пылеотвода привела к повреждениям сальников штока. Непроведение своевременного технического обслуживания по замене изношенных сальников и смазки при интенсивной эксплуатации инструмента привело к износу деталей редуктора. Ремонт в рамках гарантийных условиях невозможен.

В связи с отказом в гарантийном ремонте истец подал ответчику претензию, в которой потребовал замены товара на товар этой же марки, а затем в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи, требуя вернуть стоимость товара.

Письмом от 16 сентября 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований по предъявленной претензии.

В ходе рассмотрения спора мировым судьёй была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Наш эксперт".

Из заключения эксперта Королева А.М. следует, что в представленной на исследование пиле сабельной Dewalt модель DCS397 имеется недостаток - чрезмерный износ взаимодействующих деталей редуктора. Недостаток носит эксплуатационный характер, вызван продолжительной эксплуатацией оборудования в условиях износа сальников штока продуктами пиления. При этом в инструкции по эксплуатации отсутствует информация о том, что сальники штока и редуктор требуют какого-либо ухода.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу о том, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, являются следствием его ненадлежащего использования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, мировой судья исходил из того, что товар был приобретён истцом не для личных нужд, а для профессионального использования в малоэтажном строительстве, что исключает применение к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены с приведением доказательств в обоснование такой позиции, которые позволили судам прийти к выводу о том, что ответчик на момент их выполнения фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что пила сабельная Dewalt модель DCS 397 N FlexVolt приобреталась истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а с целью её использования в работе для малоэтажного строительства, что подтверждается написанным Халдиным Б.Е. отзывом на сайте ответчика, из текста которого следует, что именно данную пилу истец использует для профессионального малоэтажного строительства. Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции представителем ответчика сведений, полученных из открытых источников, следует, что истец до настоящего времени выполняет работы по малоэтажному строительству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Халдина Б.Е, суд апелляционной инстанции, дав оценку пояснениям ответчика и иным доказательствам по делу, пришёл к выводу, что ответчик занимается фактически предпринимательской деятельностью в сфере малоэтажного строительства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы жалобы о непредоставлении покупателю информации о товаре были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы указал, что в инструкции содержатся указания на необходимость очистки пилы, также указано, что пила оборудована встроенным отверстием пылеотвода, к которому возможно подключение промышленного пылесоса, в связи с чем пришёл к выводу, что истец, профессионально занимающийся строительством, ознакомившись с инструкцией имел возможность предотвратить попадание продуктов пиления в составные элементы конструкции пилы, в том числе и посредством подключения промышленного пылесоса.

Согласно статье 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что предъявленная на исследование пила сабельная является товаром надлежащего качества, а недостаток носит эксплуатационный характер, вызван продолжительной эксплуатацией оборудования в условиях износа сальников штока продуктами пиления. При этом суд принял во внимание, что истцом не выполняются рекомендации, информация о которых изложена в инструкции к товару, доведена продавцом до покупателя.

Доводы кассационной жалобы вцелом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального района города Челябинска от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халдина Богдана Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин